determination ВС РФ от 17.04.2020
Дата: 17.04.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС16-10299 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СтройАктив» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного
суда Сахалинской области от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 24.12.2019 по делу № А59-4672/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Рабочий – 1» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Лобкин Андрей Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2014, от 06.12.2014,
от 01.12.2014, заключенных между должником и обществом; применении
последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу
должника переданных по ним автотранспортных средств.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств, в том числе результатов проведённой судебной экспертизы в
соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых
договоров недействительными сделками, совершёнными заинтересованными
лицами в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением
и противоправной целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов через вывод ликвидного имущества и недопущение обращения на
него взыскания.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк