{
  "title": "determination ВС РФ от 16.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876424",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А32-5289/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-735\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n16.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 по делу № А32-5289/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление, администрация) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к акционерному обществу \"Имени Героя Великой Отечественной войны ФИО1\" (далее - общество) о взыскании 403 315 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками площадью 130 300 кв. м и 190 315 кв. м, расположенных в кадастровом квартале 23:11:0403000 с юго-восточной стороны от пос. Красногвардеец Красногвардейского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, (далее - земельные участки) с 01.01.2004 по 05.07.2018.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 иск управления принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи\n227\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 решение от 11.06.2019 и постановление от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение  и постановление  судов первой  и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора  решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу №А32-35972\\2018, которым установлен факт использования акционерным обществом земельных участков площадью 130300  и 190315 кв.м., расположенных в границах кадастрового квартала 23:11:0403000, по адресу: Краснодарский край, Коневский район, в пределах Красногвардейского сельского поселения.\nВ соответствии  с Законом Краснодарского края от 04.03.2015 №3126-КЗ «О порядке осуществления органами  местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» полномочия по муниципальному земельному контролю перешли муниципальному образованию Каневский район Краснодарского края только с 01.01.2017. Муниципальный земельный контроль осуществляет управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневский район.\nСуды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, в протоколе осмотра от 03.07.2018, составленном дознавателем ОМВД РФ по Каневскому району в ходе рассмотрения материалов проверки от 05.07.2018 N 6772  на предмет  самовольного занятия Обществом земельных участков, находящихся на территории  Красногвардейского сельского поселения, расположенных на расстоянии 250м от юго-восточной окраины пос. Красногвардеец Каневского района Краснодарского края,  зафиксирован факт производства Обществом на земельных участках сельскохозяйственных работ по уборке пшеницы и обработке почвы путем дискования. Площадь используемых обществом земельных участков установлена на основании заключения кадастрового инженера.\nОрганом дознания в администрацию направлено письмо от 07.12.2018 N 74/4-37863 с информацией о результатах рассмотрения материалов проверки от 05.07.2018 N 6772, с указанием на установленное самовольное без правоустанавливающих документов использование обществом земельных участков с 2004 года по 05.07.2018.\nУправление направило обществу претензию от 14.12.2018 N 01-34/7788  о необходимости уплаты 403 315 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками с 01.01.2004 по 05.07.2018 без правоустанавливающих документов. В ответе от 14.01.2019 на претензию общество отказалось от внесения названной суммы, указав  на отсутствие государственного кадастрового учета земельных участков и недоказанности факта неосновательного обогащения за счет публично-правового образования.\nНазванные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд с заявленными требованиями.\nСуды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт использования ответчиком земельных участков без правоустанавливающих документов, руководствуясь статьями\n65 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование Управления о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 315,90 руб.\nРазмер платы за пользование земельным участком  произведен   на основании  Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», постановления главы администрации Краснодарского каря от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края  и государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края» и Постановления главы администрации Краснодарского края от21.03.2016 №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского каря, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».\nСуды также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу №А32-35972\\2018, которым установлен факт использования Обществом земельных участков площадью 130300 и 190315 кв.м, расположенных в границах кадастрового квартала 23:11:0403000, по адресу: Краснодарский край, Каневский район, в пределах Красногвардейского сельского поселения.\nОтклоняя  довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались  статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что  истцу стало известно об использовании Обществом земельных участков 10.12.2018 ( в адрес Администрации муниципального образования Коневский район поступила информация по материалам проверки, проведенной ОМВД России по Каневскому району в отношении АО «Имени Героя ВОВ ФИО1)\nСуд округа признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций  о возникновении у Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы  за пользование земельными участками  в отсутствие  правоустанавливающих документов  в отношении спорных участков.\nВместе с тем, отменяя судебные акты   и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неправильное определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.\nВ силу статей\n196\n,\n200\nГражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данная редакция названных статей подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ \"О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации\").\nПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 \"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности\" (далее - постановление Пленума N 43) содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).\nСогласно подпунктам 3, 25, 35 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ \"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации\" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района .\nМуниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья\n72 Земельного кодекса\n).\nВывод  судов о том, что о нарушении права муниципального образования управление могло узнать только из письма ОМВД РФ по Каневскому району от 07.12.2018 N 74/4-37863, суд округа признал необоснованным, отметив, что добросовестное исполнение управлением как структурным подразделением администрации обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района должно было привести к осведомленности органа местного самоуправления об использовании обществом земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов в течение одного сельскохозяйственного цикла.\nПри новом рассмотрении суду предложено установить  все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями\n286\n-\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМО Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район\n(подробнее)\nУправление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Имени Героя Великой Отвечественной войны Данильченко В.И.\"\n(подробнее)\nАО \"Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И.\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}