{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 апреля 2020 г. по делу № А43-23942/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-4146\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно- эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» (г. Нижний  Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу  № А43-23942/2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.01.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стальлайт» (продавец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с  муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно- эксплуатационное учреждение главного управления внутренних дел  Нижегородской области» (в настоящее время – муниципальное бюджетное  учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение  города Нижнего Новгорода») (покупателя) 1 866 686 рублей задолженности по  оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 23.11.2015  № 10,  655 595 рублей 14 копеек неустойки за период с 23.12.2015 по 26.06.2018, с  дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства, а также 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 иск  удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 17 000 рублей.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nМуниципальное бюджетное учреждение «Специализированное  монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n329\n,\n330\n,\n454\n,\n486\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводам о  доказанности передачи продавцом товара по договору от 23.11.2015  № 10 и  наличии у покупателя задолженности по его оплате, что явилось основанием  для удовлетворения иска.\nС учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебного акта с учетом положений части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному бюджетному учреждению  «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города  Нижнего Новгорода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СТАЛЬЛАЙТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСпециализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода\n(подробнее)\nООО \"Владимирский региональный центр судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}