{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 апреля 2020 г. по делу № А60-51200/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1431242\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-4118 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КЭНПО-Калий Транспорт» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу   № А60-51200/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РОКАДА-ТРАНС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с  общества как заявителя по делу о банкротстве должника причитающихся ему  вознаграждения и расходов, в том числе по оплате услуг привлечённых  специалистов.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019  заявление удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.02.2020, вышеуказанное определение изменено;  заявление удовлетворено частично. С общества в пользу арбитражного  управляющего взыскано 166 236 рублей 21 копеек вознаграждения и расходов,  в удовлетворении остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 7, 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил  из того, что не отстранённый от проведения процедур банкротства  и не допустивший существенного нарушения требований законодательства  о банкротстве арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение  вознаграждения и фактически понесённых расходов с возложением бремени их  несения на общество как заявителя по делу о банкротстве, принявшего  на себя соответствующие риски на случай отсутствия у должника имущества.\nИзменяя принятое по делу определение, апелляционный суд в целом  согласился с приведёнными в нём выводами, однако счёл необходимым  исключить из общего размера вознаграждения управляющего, фактически  бездействовавшего и не реализовавшего в должной мере свои полномочия,  приходящуюся на период бездействия сумму и удовлетворить заявление  частично.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЭНПО-Калий  Транспорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Транслизинг-сервис\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nООО \"КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РОКАДА-ТРАНС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}