{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 апреля 2020 г. по делу № А67-4382/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1431293\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-4212\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.02.2020 по делу  № А67-4382/2018 Арбитражного суда Томской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора займа от 14.10.2016  № 1, заключенного между должником и  ФИО3.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.02.2020 отменено постановление апелляционного суда от 21.11.2019,  определение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался  статьёй\n69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, и исходил  из отсутствия совокупности условий для признания недействительной  оспариваемой сделки ввиду реальности займа и факта его выдачи должнику,  часть из которого была возвращена займодавцу, а также недоказанности  злоупотребления её сторонами своим правом, в том числе сговора лиц с целью  причинения вреда кредиторам через вывод активов либо получение  необоснованной выгоды.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными  на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная ИФНС России №7 по Томской области\n(подробнее)\nООО Микрокредитная компания \"Томская Финансовая Компания\"\n(подробнее)\nИные лица:\nКрымский Союз профессиональных арбитражных управляющих \"Эксперт\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}