{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 июня 2019 г. по делу № А14-9378/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-8201\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14 июня 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж- сервис-газ» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.06.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 по делу   № А14-9378/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Воронеж-край-газ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов  1.3 договоров аренды от 01.04.2013 и от 01.08.2013, заключенных между  должником и обществом; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 18.02.2019, требования удовлетворены частично. Пункт 1.3 договора аренды  от 01.08.2013 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества  в пользу должника 621 470 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной  части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить дело на  новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой  судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2,  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения  оспариваемой сделки в период подозрительности заинтересованными лицами  при отсутствии равноценного встречного предоставления ввиду существенного  занижения стоимости переданных прав аренды, что повлекло за собой  причинение вреда кредиторам, обоснованно указав наличие у должника  признаков неплатёжеспособности на момент заключения сделки и  осведомлённости об этом её участников, а также правомерно применив  последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-сервис- газ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nНп \"мсоау \"стратегия\" .\n(подробнее)\nНП \"МСОАУ \"Стратегия\"\n(подробнее)\nООО \"Воронеж КРай Газ\"\n(подробнее)\nООО \"Воронеж-сервис-газ\"\n(подробнее)\nООО \"Глорис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Воронеж-край-газ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nФНС России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 апреля 2020 г. по делу № А14-9378/2015\nОпределение от 14 июня 2019 г. по делу № А14-9378/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}