{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 апреля 2020 г. по делу № А27-21218/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1431292\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-4150\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.12.2019 по делу  № А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  её имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.08.2015  грузового самосвала Камаз 6511562, VIN <***>, 2012 года  выпуска, номер шасси <***>, номер кузова 2277378, цвет  оранжевый, заключённого между должником и ФИО1;  применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1,  213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии  у должника неисполненных обязательств при недоказанности факта оплаты  переданного по ней актива, что свидетельствовало о злоупотреблении  сторонами своим правом и направленности их действий на причинение вреда  имущественным правам кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области\n(подробнее)\nООО \"Авангард-Стиль\"\n(подробнее)\nООО \"Аквамарин\"\n(подробнее)\nООО \"Межрегиональная ресурсная компания\"\n(подробнее)\nПАО \"Банк ВТБ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНО \"Караваев и Партнеры\"\n(подробнее)\nООО \"МиР\"\n(подробнее)\nООО \"Эвентус\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}