{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879622",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-4179\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бородина Михаила Павловича (далее – заявитель)\nна определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020\nпо делу № А40-126925/2017 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Абрис-Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nНезнамов Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой перечисления денежных средств со счёта должника\nв пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» в\nсумме 14 250 000 рублей; применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявление\nудовлетворено.\nНе согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в\nапелляционном порядке.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 23.01.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на\nосновании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального суда\nРоссийской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на\nобжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 42,\n257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего\nарбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nрассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из\nтого, что подавший её заявитель не обладал правом на обжалование судебного\nакта, не затрагивающего его прав и не возлагающего на него каких-либо\nобязанностей, допустив возможность участия лица, в отношении которого\nподано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках\nсоответствующего обособленного спора.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия\nокружного не установила нарушений норм процессуального права и\nсогласилась с указанными выводами.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бородину Михаилу Павловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}