{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А03-17841/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с применением бюджетного законодательства\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-4630\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019  по делу  № А03-17841/2018\nпо иску Министерства сельского хозяйства Алтайского края (далее –  министерство) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 1 451 376 рублей 60 копеек необоснованно  полученной субсидии, из которых 1 378 673 рубля в доход федерального  бюджета и 72 703 рубля 60 копеек в доход краевого бюджета (с учетом  изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Полет Ласточки» (далее – общество) и  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, во исполнение соглашения о  предоставлении средств государственной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям Алтайского края от 01.02.2013  № С-1 и  дополнительного соглашения к нему министерство перечислило  предпринимателю субсидию за реализованное в 1 полугодии 2014 года,\n1 квартале 2015 года и январе 2016 года молоко первого сорта в общем\nразмере 1 451 376 рублей 60 копеек (из них: 1 378 673 рубля из средств  федерального бюджета и 72 703 рубля 60 копеек из средств краевого бюджета).\nМинистерством проведена выездная проверка по вопросу целевого  использования ответчиком полученных денежных средств федерального и  краевого бюджета.\nВ ходе проверки установлено, что при подаче заявления на  предоставление государственной поддержки предприниматель недостоверно  предъявил к оплате по ставке, установленной для молока первого сорта,  сведения по молоку, фактически отнесенному к несортовому. В частности,\nв представленных предпринимателем в 1 полугодии 2014 года к проверке  товарно-транспортных накладных сортность молока не проставлена; в\nтоварно-транспортных накладных за 1 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года  проставлен первый сорт, однако показатели количества бактерий,  термоустойчивости, содержания соматических клеток и группы чистоты не  указаны.\nДанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес  предпринимателя претензии с требованием о возврате денежных средств.\nВвиду оставления претензии без ответа и удовлетворения министерство  обратилось с иском в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами  соглашения о предоставлении средств государственной поддержки и  дополнительного соглашения к нему, руководствуясь положениями статей\n28\n,\n78\n,\n158\n,\n269\nБюджетного кодекса Российской Федерации, статей\n309\n,\n310\nГражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления из  краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных  товаропроизводителей на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного\nна собственную переработку молока, утвержденным постановлением  администрации Алтайского края от 20.05.2014  № 241, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения искового требования ввиду  доказанности невыполнения предпринимателем условий предоставления  субсидии.\nСудебные инстанции указали на представление предпринимателем  министерству в подтверждение реализации и отгрузки товарного молока  недостоверных данных, что привело к необоснованной выплате субсидии на  общую сумму 1 451 376 рублей 60 копеек.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции предпринимателя об исполнении условий соглашения о  предоставлении субсидии ввиду отнесения поставленного молока к первому  сорту, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с  учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМинистерство сельского хозяйства Алтайского края\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС России №12 по Алтайскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}