{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А56-162216/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-4651\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020\nпо делу  № А56-162216/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергоинформ» (далее – общество, организатор торгов) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и  предписания от 30.11.2018 по делу  № Т02-472/18,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:\nобществ с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее –\nООО «ТехГазМонтаж»), «Салаватнефтехимрестрой-СПб» (далее –  ООО «СНХРС-СПб») и «Газпром инвестгазификация»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020,  заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований  общества отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «ТехГазМонтаж» обратилось  в управление с жалобой на действия общества при проведении открытого  запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по  номенклатурной группе «Работы по строительству, реконструкции и  капитальному ремонту», включая документацию о запросе предложений.\nРешением антимонопольного органа закупочная комиссия организатора  торгов признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального  закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), что выразилось в  несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, а также неправомерном начислении участнику закупки –\nООО «СНХРС-СПб» баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных  работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3  (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке» с учетом  опыта выполнения аналогичных работ субподрядчика (соисполнителя)\nООО «Завод строительных материалов и конструкций», который  субъектом малого или среднего предпринимательства не является;\nпункт 1 части 1 статьи 3 и пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках ввиду  несоблюдения принципа информационной открытости закупки и установления  в пунктах 1.3.5, 1.3.6.2.2 документации ненадлежащих и противоречивых  требований относительно необходимости для привлекаемых участником  закупки субподрядчиков (соисполнителей) являться субъектом малого или  среднего предпринимательства.\nВ целях устранения нарушений выдано предписание.\nСчитая ненормативные акты управления незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что ООО «ТехГазМонтаж», обращаясь в антимонопольный орган с  жалобой, ссылалось на незаконность допуска к участию в закупке\nООО «СНХРС-СПб», не являющегося субъектом малого или среднего  предпринимательства, и недостоверность представленных данным участником  сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ.\nРассматривая жалобу, управление пришло к выводу об отсутствии у  комиссии организатора торгов оснований для отклонения заявки\nООО «СНХРС-СПб» ввиду отнесения последнего к субъектам среднего  предпринимательства.\nПри этом довод жалобы о недостоверности представленных  ООО «СНХРС-СПб» сведений в отношении опыта выполнения аналогичных  работ не подлежал обжалованию в административном порядке в силу части 10  статьи 3 Закона о закупках и не мог являться предметом проверки управления.\nИные доводы ООО «ТехГазМонтаж» в жалобе не приводило, однако  антимонопольный орган по собственной инициативе проверил содержание всей  документации, чем вышел за пределы жалобы и превысил полномочия,  определенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках.\nПри таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том,  что оспоренные решение и предписание управления не соответствуют  действующему законодательству и нарушают права и законные интересы  заявителя.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции антимонопольного органа о наличии полномочий для вынесения  ненормативных актов с учетом всех выявленных нарушений, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов  ввиду ошибочного применения управлением положений законодательства, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Газэнергоинформ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}