{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-4291\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской\nобласти (далее - комиссия) и Федеральной антимонопольной службы (далее –\nФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.12.2019 по делу № А40-36378/2019\nпо заявлениям акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее –\nобщество) и комиссии об оспаривании приказа ФАС России от 15.11.2018\n№ 1559/18 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии\nСвердловской области от 25.12.2017 № 213-ПК «Об установлении сбытовых\nнадбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих\nэлектрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории\nСвердловской области на 2018 год» в части сбытовых надбавок для\nСвердловского филиала общества (город Екатеринбург)» (далее – приказ)\n(с учетом объединения в одно производство дел №№ А40-36378/2019 и\nА40-44034/2019, а также уточнения заявленных требований, принятого в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, признан\nнедействительным пункт 3.1 приказа по статьям затрат: «другие затраты,\nотносимые на себестоимость продукции» (в части затрат на юридические\n\n2\nуслуги, ведение бухгалтерского и налогового учета) на 2016-2017 годы; затраты\nпо договорам с обществом с ограниченной ответственностью «УФС» (далее –\nООО «УФС») (ведение бухгалтерского учета) в сумме 32 915 000 рублей (на\n2016 год), в размере 41 961 890 рублей (на 2017 год), с обществом с\nограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» (далее –\nООО «КЭС-Трейдинг») (услуги по прогнозированию цен и объемов э/э\n(мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 000 рублей (2016 год), в размере\n159 336 050 рублей (2017 год); «выпадающие доходы» за 2014 год в размере\n2 293 840 рублей; «услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерского\nучета), 120 374 000 рублей - услуги ООО «КЭСТрейдинг»; «выпадающие\nдоходы» за 2015 год – в части юридических услуг, услуг аутсорсинга –\nООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета); «резерв по сомнительным\nдолгам» за 2014 год в размере 281 175 340 рублей. В остальной части решение\nсуда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела, комиссия просит отменить\nпринятые по делу судебные акты, ФАС России постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСуд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания\nненормативного акта недействительным, пришел к выводу о законности\nоспариваемого приказа, изданного ФАС России, в рамках предоставленных ей\nполномочий.\nИзменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с\nсудом первой инстанции в части выводов о правомерности исключения\nантимонопольным органом из состава необходимой валовой выручки (далее –\nНВВ) при определении обществу как гарантирующему поставщику\nэлектрической энергии сбытовых надбавок на территории Свердловской\n\n3\nобласти на 2018 год расходов на рекламу, информацию в средствах массовой\nинформации и страхование, указал на необоснованность выводов суда в части\nисключения ФАС России из состава НВВ затрат и расходов на юридические\nуслуги, ведение бухгалтерского и налогового учета, услуги по\nпрогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ, а также средств на\nсоздание резерва по сомнительным долгам за 2014 год, с чем согласился суд\nокруга.\nПри этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что ненормативный\nакт был издан ФАС России законно и обоснованно, в связи с выявленным\nфактом превышения комиссией полномочий, выразившегося в нарушении\nположений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в\nэлектроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 29.12.2011 № 1178, Правил государственного регулирования\n(пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,\nМетодических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих\nпоставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков,\nутвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012\n№ 703-э, Методических указаний по расчету сбытовых надбавок\nгарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов,\nутвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017\n№ 1554/17\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с\nучетом установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию\nкомиссии и антимонопольного органа по спору, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального\nи (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не\nявляются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Региональной энергетической комиссии Свердловской области и\nФедеральной антимонопольной службе в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\n\n4"
    }
  ]
}