{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-36378/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-4291\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской  области (далее - комиссия) и Федеральной антимонопольной службы (далее –  ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.12.2019 по делу  № А40-36378/2019\nпо заявлениям акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее –  общество) и комиссии об оспаривании приказа ФАС России от 15.11.2018\n№ 1559/18 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 25.12.2017  № 213-ПК «Об установлении сбытовых  надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих  электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории  Свердловской области на 2018 год» в части сбытовых надбавок для  Свердловского филиала общества (город Екатеринбург)» (далее – приказ)\n(с учетом объединения в одно производство дел  №№ А40-36378/2019 и\nА40-44034/2019, а также уточнения заявленных требований, принятого в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, признан  недействительным пункт 3.1 приказа по статьям затрат: «другие затраты,  относимые на себестоимость продукции» (в части затрат на юридические\nуслуги, ведение бухгалтерского и налогового учета) на 2016-2017 годы; затраты  по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «УФС» (далее –  ООО «УФС») (ведение бухгалтерского учета) в сумме 32 915 000 рублей (на  2016 год), в размере 41 961 890 рублей (на 2017 год), с обществом с  ограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» (далее –\nООО «КЭС-Трейдинг») (услуги по прогнозированию цен и объемов э/э  (мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 000 рублей (2016 год), в размере  159 336 050 рублей (2017 год); «выпадающие доходы» за 2014 год в размере  2 293 840 рублей; «услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерского  учета), 120 374 000 рублей - услуги ООО «КЭСТрейдинг»; «выпадающие  доходы» за 2015 год – в части юридических услуг, услуг аутсорсинга –\nООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета); «резерв по сомнительным  долгам» за 2014 год в размере 281 175 340 рублей. В остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, комиссия просит отменить  принятые по делу судебные акты, ФАС России постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой  инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСуд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания  ненормативного акта недействительным, пришел к выводу о законности  оспариваемого приказа, изданного ФАС России, в рамках предоставленных ей  полномочий.\nИзменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с  судом первой инстанции в части выводов о правомерности исключения  антимонопольным органом из состава необходимой валовой выручки (далее –  НВВ) при определении обществу как гарантирующему поставщику  электрической энергии сбытовых надбавок на территории Свердловской\nобласти на 2018 год расходов на рекламу, информацию в средствах массовой  информации и страхование, указал на необоснованность выводов суда в части  исключения ФАС России из состава НВВ затрат и расходов на юридические  услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета, услуги по  прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ, а также средств на  создание резерва по сомнительным долгам за 2014 год, с чем согласился суд  округа.\nПри этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что ненормативный  акт был издан ФАС России законно и обоснованно, в связи с выявленным  фактом превышения комиссией полномочий, выразившегося в нарушении  положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011  № 1178, Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178,  Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих  поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012\n№ 703-э, Методических указаний по расчету сбытовых надбавок  гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов,  утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017   № 1554/17\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию  комиссии и антимонопольного органа по спору, направлены на переоценку  установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Региональной энергетической комиссии Свердловской области и  Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Энергосбыт Плюс\"\n(подробнее)\nРегиональная энергетическая комиссия Свердловской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная антимонопольная служба\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}