{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А04-3570/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-3852\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью  «Зеясервис» ФИО1 на решение Арбитражного  суда Амурской области от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.01.2020 по делу  № А04-3570/2019\nпо заявлению прокуратуры Зейского района о привлечении директора  общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» ФИО1 к административной ответственности по части 4  статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019, ФИО2 привлечен к  административной ответственности по части 4 статьи\n14.13\nКодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм  материального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил  выявленный административным органом факт воспрепятствования  ФИО1 как руководителем должника деятельности арбитражного  управляющего ввиду неисполнения обязанности по передаче арбитражному  управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих  экономическую деятельность должника.\nЧастью 4 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов,  необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или  иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного\nуправляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1  состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 4 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nСуды пришли к выводу о наличии вины в действиях ФИО1,  процедура и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и  применения статьи\n2.9\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено.\nДоводы жалобы относительно несения ответственности дважды за одно и  то же нарушение были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному в  рассматриваемом случае правонарушению и объекту посягательства.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПрокурор Зейского района Петров Е.К.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Директор \"Зеясервис\" Востриков Владимир Алексеевич\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}