{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879250",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А33-27171/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-4418\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019  по делу  № А33-27171/2017\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 26 по Красноярскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  04.05.2017  № 2.2-71/02,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного\nсуда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, заявленное требование  удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в  части доначисления 3 139 451 рубля 04 копеек налога на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) и 1 148 319 рублей 06 копеек пеней по данному налогу,\nа также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи\n122\nНалогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в  размере 709 596 рублей 25 копеек за неуплату налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) и в размере 765 844 рублей 02 копеек за неуплату  НДФЛ, по статье\n119\nНалогового кодекса в виде штрафа в размере\n163 558 рублей 39 копеек, по статье\n126\nНалогового кодекса в сумме 170 800 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для доначисления  обществу НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод  инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной  системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением в 3 квартале  2012 года предельно допустимого размера дохода, установленного пунктом 4  статьи\n346.13\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс).\nОбщий доход предпринимателя определен налоговым органом в  сумме 77 982 178 рублей 49 копеек за счет включения в его состав\nвыручки, полученной от деятельности на основе патентной системы  налогообложения (далее – ПСН) по производству ювелирных изделий с  привлечением подрядчиков и от деятельности с применением УСН;\nсуммы зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований\nот 30.04.2012; выручки по договорам комиссии с взаимозависимым лицом –  ИП ФИО2 (комиссионер); денежных обязательств по договорам  мены (зачета встречных требований).\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n346.13\n,\n346.25.1\n,\n346.45\nНалогового  кодекса, статей\n410\n,\n702\n,\n703\nГражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части.\nСудебные инстанции указали, что предприниматель, являясь заказчиком  по договору подряда на изготовление ювелирных изделий, не вправе применять  УСН на основе патента по данному виду предпринимательской деятельности,  поскольку патент выдается лицу, которое самостоятельно осуществляет\nдеятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения  подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов  по ПСН и УСН соответствуют требованиям налогового законодательства.\nТакже суды признали правомерным учет в качестве дохода  предпринимателя суммы по соглашению от 30.04.2012, которым произведен  зачет требований в размере 23 811 024 рублей 33 копеек по возврату выданных  ИП ФИО2 налогоплательщику займов на стоимость товаров  заявителя, реализованных ИП ФИО2 другим лицам в качестве  комиссионера по договорам с налогоплательщиком (комитентом) от 01.08.2010   № 22 и от 01.11.2010  № 25. При этом судами учтено наличие признаков  взаимозависимости указанных лиц и согласованность их действий при  составлении соглашения от 01.05.2012 о расторжении соглашения от 30.04.2012  о зачете взаимных требований с единственной целью сохранения у  налогоплательщика права применения УСН, не обусловленной ведением  реальной экономической деятельности.\nРассматривая спор в остальной части, суды установили, что сумма зачета  по договору поставки с ИП ФИО3 в размере 1 334 401 рубля 12 копеек  обоснованно включена налоговым органом в доход 2012 года ввиду реальности  зачета; правомерность включения проведенных с ИП ФИО4 зачетов  на сумму 4 999 030 рублей подтверждена заявителем в ходе рассмотрения  дела.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным обстоятельствам спора.\nЖалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены  судами при рассмотрении дела, также свидетельствующих о существенном  нарушении норм материального и процессуального права.\nПо существу доводы общества направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с  установленными фактическими обстоятельствами и основаны на ином  применении к ним положений законодательства, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}