{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А39-4530/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с защитой права собственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-3364\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 по  делу  № А39-4530/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об установлении бессрочно  частного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми  номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38 и 13:23:1007031:69, общей  площадью 627,63 квадратного метра, принадлежащих на праве собственности  ответчику, расположенных по адресу: <...> второй километр, определяемых поворотными точками  координат, для осуществления круглосуточного прохода и проезда  автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов ИП ФИО2 к принадлежащим истцу на праве собственности зданию  рыбоперерабатывающего цеха и земельным участкам с кадастровыми  номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенным по адресу:  <...> второй километр; об\nустановлении платы за сервитут в отношении частей земельных участков с  кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38 и 13:23:1007031:69  в размере 4 622 рубля в год.\nИсковые требования основаны на статье\n274\nГражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы отсутствием альтернативного прохода  и проезда к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам,  принадлежащим истцу на праве собственности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек кадастровых инженеров  ФИО3 и ФИО4.\nРешением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.12.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия  сервитута лишают ответчика возможности использовать части своих участков в  соответствии с разрешенным использованием, плата за сервитут в сумме 4622  руб. является необоснованной.\nСудом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора  судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.04.2017, и согласно которым плата за сервитут определяется судом исходя  из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности  сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму  единовременного платежа, так и периодических платежей.\nРазмер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной  выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута,  компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного  участка, обремененного сервитутом.\nОценивая возможность установления сервитута, суд не определил все  условия его, в том числе маршрут проезда и прохода, который соответствовал  бы не только интересам истца, но и был наименее обременительным для  собственника обслуживающего земельного участка.\nСудом не определен размер компенсации затрат ответчика по уборке и  расчистке снежного покрова, наледи на участке, определенном в качестве  сервитута.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, ИП ФИО2 является  собственником здания рыбоперерабатывающего цеха общей площадью 182,6  квадратного метра и земельных участков с кадастровыми номерами  13:23:1007031:5 и 13:23:1007031:201 площадью 401 и 1490 квадратных метров  соответственно, расположенных по адресу: <...> второй километр.\nИП ФИО1 является собственником земельных участков с  кадастровыми номерами 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:42 и  13:23:1007031:69, площадь которых составляет 7251, 3665 и 4089 квадратных  метров соответственно.\nПредприниматели являются смежными землепользователями.\nПолагая, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда  к имуществу ИП ФИО2 возможен через земельные участки ИП  ФИО1, истец обратился к ответчику с предложением заключить  соглашение о сервитуте.\nНедостижение сторонами соглашения послужило основанием для  обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи\n274\nГражданского кодекса Российской  Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).\nСервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.\nСогласно пункту 5 статьи\n274\nГражданского кодекса Российской  Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное  не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен  сервитут, соразмерную плату за пользование участком.\nПо смыслу названных норм сервитут может быть установлен судом в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее  обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого  права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса  интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных  неудобств для собственника земельного участка.\nСогласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2019 N 32-А-2018  доступ к зданию рыбоперерабатывающего цеха возможен только через  существующий въезд на территорию земельных участков 13:23:1007031:38,  13:23:1007031:42 и 13:23:1007031:69, принадлежащих ИП ФИО1;  наиболее оптимальный для истца и наименее обременительный для ответчика  вариант проезда (прохода) определен практическим путем; общая площадь  проезда по земельным участкам ИП ФИО1 составляет 627,63  квадратного метра (что составляет 4,18 процента от общей площади участков  ответчика); плата за сервитут 4622 рубля в год. Вариант, предложенный  экспертами, является единственным.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  экспертное заключение, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном  заседании в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что  испрашиваемый истцом сервитут (с учетом результатов судебной экспертизы)  обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его зданию и  земельным участкам и является наименее обременительным для ответчика,  признали справедливой плату за сервитут, определенную экспертом по  результатам судебной экспертизы, в размере 4622 рубля в год с ее  единовременной выплатой до 31 декабря текущего года.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Игошев Владимир Николаевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Буянкин Иван Ильич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nСервитут\nСудебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ"
    }
  ]
}