{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А17-7612/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-3368\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n13.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 по делу № А17-7612/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью \"Торговое объединение \"Русь\" (далее - Общество) о взыскании 436 218 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 03.09.2015 до 01.04.2018, и 35 116 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 до 23.04.2018.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019, иск удовлетворен частично: взыскано с Общества в пользу Администрации 400 687 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 03.09.2015 до 01.04.2018, и 29 913 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 до 23.04.2018.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.\nВ соответствии со статьей\n65 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации кадастровая стоимость земельного участка  применяется исключительно для налогообложения. Применение кадастровой стоимости для определения арендной платы  муниципального земельного участка является правом, а не обязанностью муниципального органа (пункт 5 статьи\n65\nЗК РФ).\nПри расчете неосновательного обогащения должна применяться не кадастровая, а рыночная стоимость земельного участка. Кроме того, заявитель считает незаконным постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п в редакции Постановлений Правительства Ивановской области  от 21.12.2016 №427-п, от 28.02.2017 №49-п в части установления коэффициента «К»-коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Ивановской области ( по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие государственной оценки земель в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками и формулы определения этого  коэффициента в пунктах 1 и 2 Приложения 1 к Порядку определения размере арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является собственником помещений площадью 5 026,7 квадратного метра в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, который находится на землях кадастрового квартала 37:24:030630.\nЗемельный участок под указанным объектом был сформирован и поставлен на кадастровый учет во время рассмотрения спора в суде первой инстанции 28.03.2019 (кадастровый номер 37:24:030630:1068, площадь 107 840 квадратных метров). Площадь земельного участка, приходящаяся на долю Общества, составляет 4 803,64 квадратного метра.\nДоговор аренды земельного участка с Обществом не заключался. Плату за землепользование Общество не вносило.\nПо расчету, произведенному истцом, плата за фактическое использование спорного земельного участка за период с 03.09.2015 до 01.04.2018 составила 436 218 рублей 08 копеек.\nАдминистрация направила ответчику претензию от 25.04.2018 с указанием на необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи\n1105\nГражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.\nСогласно пункту 1 статьи\n65 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.\nПоскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.\nВ силу статьи\n424\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды\", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.\nСогласно подпункту 2 пункта 3 статьи\n39.7 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.\nПостановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п утвержден  Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В приложении 1  указанного Порядка  приведена Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками.\nСогласно названной методике и вопреки доводам Общества Администрация правомерно рассчитала неосновательное обогащение в размере арендной платы исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.\nСуды обоснованно указали на то, что представленное ответчиком решение комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2019 (по заявлению представителя иного юридического лица от 28.05.2019), в котором кадастровая стоимость спорного участка определена в размере рыночной стоимости земельного участка может применяться в расчетах с 01.01.2019 согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ \"Об оценочной деятельности в Российской Федерации\".\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация г. Иваново\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Торговое объединение \"Русь\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}