{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1879146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А60-13298/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-3935\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Компания Экотехника» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу  № А60-13298/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Геосектор» (подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в  порядке, предусмотренном статьей\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Компания Экотехника» (заказчика) 531 925 рублей 75 копеек долга по договору от 20.06.2018  № 31, 68 085 рублей 76 копеек  неустойки за период с 10.01.2019 по 17.05.2019, с продолжением начисления  неустойки по день фактической оплаты.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2019, встречный иск ООО «Компания  Экотехника» о взыскании с ООО «Геосектор» 200 000 рублей аванса по  договору подряда от 20.06.2018  № 31 возвращен на основании статей\n132\n,\n159\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Компания Экотехника» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что подрядчик выполнил свои  обязательства по договору подряда, передав заказчику техническую  документацию и акт выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа  заказчика от подписания указанного акта, признав односторонний акт  надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных  работ и необходимость их оплаты, отсутствие доказательств невозможности  использования результата выполненных работ, руководствуясь положениями  статей\n329\n,\n330\n,\n753\n,\n758\n,\n759\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об обоснованности иска.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Экотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАрбитражный суд Уральского округа\n(подробнее)\nООО \"ГЕОСЕКТОР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО КОМПАНИЯ ЭКОТЕХНИКА\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}