{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1878806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А70-4896/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-3179\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Промстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 27.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.12.2019 по делу  № А70-4896/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Промстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к ФИО1 о взыскании 8 644 437 рублей 96 копеек  убытков.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами статей\n64\n.\n64.1\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).\nПо утверждению ООО «Промстройкомплекс», ликвидатором фактически не  исполнена обязанность по рассмотрению требований кредитора. Достоверность  данных, отраженных в ликвидационных балансах, учитывая доказательства,  предоставленные истцом, а также недостаточность имущества должника не  являются основанием для отказа в удовлетворении требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.10.2015 ООО «Промстройкомплекс»  (заказчик) и ООО «Новострой» (поставщик) заключили договор поставки  № 17-П,  в соответствии с которым последний обязалось поставлять истцу строительные  материалы.\nВ письме от 12.09.2018  № 147/18 ООО «Промстройкомплекс» указало ООО  «Новострой» на необходимость устранить недостатки по монтажу изделий из ПВХ  профиля, отраженных в актах осмотра, составленных истцом в одностороннем  порядке, без участия представителей заказчика.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  01.10.2018 внесены сведения о ликвидации ООО «Новострой», при этом его  ликвидатором и единственным участником являлся ответчик.\nВ «Вестнике государственной регистрации», часть 1  № 41 (706)  от 17.10.2018/1185 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО  «Новострой» и возможности предъявления требований кредиторов в течение двух  месяцев с момента опубликования объявления.\nООО «Промстройкомплекс» 14.12.2018 направило ООО «Новострой»  требование о выплате неустойки, неотработанного аванса и гарантийных  обязательств в общей сумме 8 644 437 рублей 96 копеек.\nООО «Новострой» 26.12.2018 отправило ООО «Промстройкомплекс» ответ,  в котором указало на отсутствие оснований для включения заявленных требований  в ликвидационный баланс.\nООО «Новострой» 31.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ, при этом заявленные  истцом требования не были включены в промежуточный ликвидационный баланс  и в ликвидационный баланс общества.\nДанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО  «Промстройкомплекс» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n62\n-\n64\nГражданского кодекса, суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности  необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив соблюдение  Самойловым Д.Б, как ликвидатором ООО «Новострой», процедуры ликвидации  юридического лица.\nНа момент ликвидации у ООО «Новострой» отсутствовали какие-либо  активы, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом. ООО  «Промстройкомплекс» не воспользовался правом, предусмотренным статьей 64.1  названного Кодекса, на обращение в суд с иском к ликвидируемому  юридическому лицу при наличии разногласий относительно наличия и размера  задолженности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промстройкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Промстройкомплекс\"\n(подробнее)\nИные лица:\n8ААС\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}