determination ВС РФ от 13.04.2020 Дата: 13.04.2020 ============================================================ Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А70-4896/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: корпоративные споры ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-3179 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А70-4896/2019, 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании 8 644 437 рублей 96 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 64 . 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По утверждению ООО «Промстройкомплекс», ликвидатором фактически не исполнена обязанность по рассмотрению требований кредитора. Достоверность данных, отраженных в ликвидационных балансах, учитывая доказательства, предоставленные истцом, а также недостаточность имущества должника не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 28.10.2015 ООО «Промстройкомплекс» (заказчик) и ООО «Новострой» (поставщик) заключили договор поставки № 17-П, в соответствии с которым последний обязалось поставлять истцу строительные материалы. В письме от 12.09.2018 № 147/18 ООО «Промстройкомплекс» указало ООО «Новострой» на необходимость устранить недостатки по монтажу изделий из ПВХ профиля, отраженных в актах осмотра, составленных истцом в одностороннем порядке, без участия представителей заказчика. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.10.2018 внесены сведения о ликвидации ООО «Новострой», при этом его ликвидатором и единственным участником являлся ответчик. В «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 41 (706) от 17.10.2018/1185 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Новострой» и возможности предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования объявления. ООО «Промстройкомплекс» 14.12.2018 направило ООО «Новострой» требование о выплате неустойки, неотработанного аванса и гарантийных обязательств в общей сумме 8 644 437 рублей 96 копеек. ООО «Новострой» 26.12.2018 отправило ООО «Промстройкомплекс» ответ, в котором указало на отсутствие оснований для включения заявленных требований в ликвидационный баланс. ООО «Новострой» 31.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ, при этом заявленные истцом требования не были включены в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс общества. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Промстройкомплекс» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 62 - 64 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив соблюдение Самойловым Д.Б, как ликвидатором ООО «Новострой», процедуры ликвидации юридического лица. На момент ликвидации у ООО «Новострой» отсутствовали какие-либо активы, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом. ООО «Промстройкомплекс» не воспользовался правом, предусмотренным статьей 64.1 названного Кодекса, на обращение в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу при наличии разногласий относительно наличия и размера задолженности. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Промстройкомплекс" (подробнее) Иные лица: 8ААС (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ