{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1878774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-3355\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью\n«Полюс» и Ивановой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда\nСмоленской области от 17.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 18.12.2019 по делу № А62-422/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Иванова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Смоленской\nобласти с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой\nслужбы № 5 по Смоленской области (далее – Инспекция) о признании\nнедействительным решения об отказе в государственной регистрации\nот 25.10.2017 № 14507А и об устранении допущенных нарушений путем\nвнесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о выходе\nзаявителя из состава участников общества с ограниченной ответственностью\n«Полюс» (далее – Общество), а также о переходе доли Ивановой Т.И. в\nуставном капитале к Обществу.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской\nобласти от 06.07.2018, заявленные требования удовлетворены.\nИванова Т.И. и Общество обратились в Арбитражный суд Смоленской\nобласти с заявлениями о взыскании с Инспекции судебных расходов.\n\n2\nУточнив требования, Иванова Т.И. просила взыскать в ее пользу расходы\nна оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., почтовые расходы в\nразмере 813 руб., транспортные расходы в размере\n4517 руб. 69 коп.; Общество - расходы на оплату услуг представителя в размере\n91 500 руб. и 25 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 50 коп.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 (с\nучетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019), оставленным без\nизменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа\nот 18.12.2019, с Инспекции в пользу Ивановой Т.И. в возмещение судебных\nрасходов взыскано 90 330 руб. 37 коп; в удовлетворении требований Общества\nотказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы Иванова Т.И. указывает, что судами\nфактически не был рассмотрен по- существу вопрос об оплате юридических\nуслуг, связанных с составлением дополнительных процессуальных документов\nи сбором доказательств.\nОбщество, в свою очередь, полагает, что суды в нарушение\nпроцессуальных норм не предложил ему представить доверенности,\nподтверждающие полномочия Комаченко И.Н. на заключение договоров\nот имени юридического лица, отмечая ошибочность выводов судебных\nинстанций о том, что выданные хозяйствующим субъектом расписки являются\nненадлежащим документом, подтверждающим факт оплаты услуг\nпредставителя.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и\n\n3\nрекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О\nнекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации», суды правомерно удовлетворили в части требования\nИванова Т.И., отказав в удовлетворении заявления Общества в полном объеме,\nс учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости,\nоправданности, а также разумности.\nВ частности, взыскивая в пользу Ивановой Т.И. расходы на оплату услуг\nпредставителя, почтовые и транспортные расходы, суды учли объем оказанных\nпредставителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения\nо стоимости аналогичных услуг в регионе.\nОтказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды указали на то,\nчто представленные договоры с Голощаповой Н.О. на оказание юридической\nпомощи от 25.04.2018, от 25.02.2019 были заключены от имени юридического\nлица не директором, а иным лицом, подтверждение полномочий которого не\nпредставлено. При этом директор Общества Иванов Н.Ф. также участвовал в\nделе, но при этом выступал как представитель Ивановой Т.И.\nСуды также учли, что само по себе указание в актах оказанных\nюридических услуг от 11.02.2019, от 05.03.2019 на получение денежных\nсредств Голощаповой Н.О. в отсутствие оформленных в соответствии с\nзаконодательством платежных документов не может подтверждать реальную\nуплату юридическим лицом денег за услуги.\nОтказывая во взыскании почтовых расходов, суды указали, что\nпредставленные чеки не позволяют определить, кем именно эти расходы были\nпонесены.\nДоводы кассационных жалоб, не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Полюс» и Ивановой Татьяны Ивановны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}