{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1878718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А43-18193/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-3290\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу   № А43-18193/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской  области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании ответчика в месячный срок с  момента вступления в силу решения освободить земельный участок с кадастровым  номером 52:18:010561:3 путем сноса (демонтажа) нежилого здания с кадастровым  номером 52:18:0010349:136, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения Предпринимателем решения  предоставить Министерству право самостоятельно освободить земельный участок  за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя иск,  суды не учли, что спорная постройка, по большей части, находится за пределами  указанного в решении земельного участка.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Министерство (арендодатель) и  Предприниматель (арендатор) 11.05.2010 заключили договор аренды  № 18-2270  земельного участка с кадастровым номером 52:18:010561:0003 площадью  150 кв. м.\nУказанный земельный участок передан 11.05.2010 на срок до 31.12.2011 для  его использования под временный сборно-разборный торговый павильон (пункты  1.3 и 2.1 договора). На основании пункта 3.4.3 договора Предприниматель обязан  использовать арендованный земельный участок в соответствии с названной целью  использования.\nНа данном земельном участке Предприниматель зарегистрировал право  собственности на объект недвижимости (кафе «Беркут») с кадастровым номером  52:18:0010349:136, площадью 415,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который выходит за границы  предоставленного земельного участка.\nПервоначально 26.04.2013 государственная регистрация права долевой  собственности на данный объект осуществлена за ответчиком и его супругойФИО2 к. на основании решения Межрегионального третейского суда  от 17.08.2012 и определения Сормовского районного суда города Нижнего  Новгорода от 25.02.2013 по делу  № 13-119/2013. В соответствии с названными  актами за Предпринимателем и ФИО2 к. признано право долевой  собственности (по 1/2 доли за каждым).\nПозднее Предприниматель и Бебирова Г.С.к. продали данный объект по  договору купли-продажи от 19.06.2013 Рагимову В.А. оглы, который в свою  очередь продал его Умудову И.А. оглы по договору от 24.07.2013.\nПо договору купли-продажи от 02.09.2013 ФИО4 продал  спорный объект обратно Предпринимателю.\nУказывая, что названный объект обладает признаками самовольной  постройки, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n222\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n40\n,\n60 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили  заявленные требования, установив, что спорное нежилое здание (кадастровый  номер 52:18:0010349:136) является капитальной самовольной постройкой, тогда  как земельный участок был предоставлен Предпринимателю в целях размещения  временного сборно-разборного торгового павильона и последний обязался  осуществлять землепользование в соответствии с целевым назначением.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Бабиров Мехман Имран оглы\n(подробнее)\nИные лица:\nотдел адресно-справочной работы УФМС по Но\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}