{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1878712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А53-13436/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4240\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения\n«Азово-Донская бассейновая администрация» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 18.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу  № А53-13436/2019\nпо заявлению Федерального бюджетного учреждения «Азово-Донская  бассейновая администрация» (далее – учреждение, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения  от 22.03.2019 по делу  № 061/06/54.3/460/2019 и предписания от 22.03.2019\n№ 168/03,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации» (далее − предприятие),  закрытого акционерного общества «Сбербанк − Автоматизированная система  торгов», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной  Безопасности»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприятие обратилось в  управление с жалобой на нарушение учреждением формирования аукционной  документации электронного аукциона на оказание услуг по защите от актов  незаконного вмешательства объектов заказчика.\nВ ходе проверки обращения антимонопольным органом установлено,\nчто указанные учреждением в аукционной документации требования  ограничивают число участников закупки, исключая из их числа подразделения  транспортной безопасности, не являющиеся вневедомственной охраной,\nввиду отсутствия у них возможности лично обеспечивать внутриобъектовый,  пропускной режимы и осуществлять задержание (в том числе для них  исключена возможность получить лицензию на частную охранную  деятельность, в то время как ведомственная охрана вправе осуществлять  данную деятельность без лицензии).\nДанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о  признании учреждения нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1  статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и выдачи  предписания об устранении нарушений.\nСчитая ненормативные акты управления незаконными, учреждение  обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 33, 64 Закона о контрактной системе,  статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007  № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности», пунктами 4, 5 Требований по обеспечению транспортной  безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности\nобъектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных  категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств  морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2016  № 678, пришли к выводу о законности  решения и предписания антимонопольного органа ввиду доказанности  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что аукционная  документация в сформированной учреждением редакции приведет к  необоснованному ограничению числа участников закупок.\nСудебные инстанции отметили, что обязанности, установленные  аукционной документацией победителю аукциона, фактически могут быть  исполнены ведомственной охраной и частным подразделением транспортной  безопасности, однако в некоторых случаях у подразделения транспортной  безопасности отсутствует объективная возможность их личного обеспечения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности  обеспечения подразделением транспортной безопасности пропускного и  внутриобъектового режимов, являлись предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним  положений законодательства, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nСсылки учреждения на иную судебную практику не свидетельствуют о  нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом  обстоятельств настоящего спора.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному бюджетному учреждению «Азово-Донская  бассейновая администрация» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФБУ \"Азово-Донская бассейновая администрация\"\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"АДМИНИСТРАЦИЯ АЗОВО-ДОНСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАГЕНТСТВО ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}