{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1878690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А51-15384/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-3757\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Град-Строй» (г. Владивосток) на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019 по  делу  № А51-15384/2018 Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (исполнителя) 2 498 463 рублей 72 копеек убытков: 167 334 рубля  реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей организации  перевозки товара в соответствии с договором от 25.10.2017  № 16/К/2017 об  оказании логистических услуг, 279 428 рублей 80 копеек штрафа за нарушение  сроков доставки груза, 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба,  возникшего в результате утраты части груза при осуществлении его перевозки.\nООО «ДР Транс» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Град-Строй» 570 511 рублей 40 копеек долга по оплате стоимости  оказанных услуг.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая  компания-Терминал».\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 051 700 рублей 92 копеек реального ущерба и 57 587 рублей 44 копеек штрафа за период с  06.02.2018 по 04.05.2018; встречный иск удовлетворен и взыскано 570 511 рублей 40 копеек основного долга; в результате зачета с ООО «ДР Транс» в пользу ООО «Град-Строй» взыскано 1 538 776 рублей 96 копеек.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи\n270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании части 6.1 статьи\n268 АПК РФ\n.\nСудом апелляционной инстанции в порядке статьи\n49 АПК РФ\nудовлетворено ходатайство первоначального истца об уточнении исковых  требований, согласно которому ООО «Град-Строй» просило взыскать с ООО «ДР Транс» 392 047 рублей 58 копеек задолженности по договору об  оказании логистических услуг от 25.10.2017  № 16/К/2017, из которых: 86 000 рублей стоимость отсутствующих аккумуляторов, 81 334 рубля  стоимость поврежденных шлангов, 187 813 рублей 58 копеек санкции за  несвоевременную доставку груза в соответствии с пунктом 4.5 договора об  оказании логистических услуг, 36 900 рублей убытков (расходов по  самостоятельной доставке пропавшей детали).\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  решение суда первой инстанции отменено; первоначальный и встречный иски  удовлетворены; в результате зачета с ООО «Град-Строй» в пользу ООО «ДР Транс» взыскано 178 463 рубля 82 копейки.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71 АПК РФ\n, установив факт получения исполнителем  груза для осуществления экспедирования, факт его утраты и повреждения в  пути следования, нарушение сроков доставки груза, несение расходов по  самостоятельной доставке груза (пропавшей детали), руководствуясь  положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  первоначального иска.\nРазрешая встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей\n309\n,\n310\n,\n801\nГражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из  обязанности заказчика в порядке, предусмотренном договором, уплатить  причитающееся экспедитору (исполнителю) вознаграждение, связанное с  осуществлением погрузочно-разгрузочных работ.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287 АПК РФ\nзаконность судебного акта,  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Довод жалобы о наличии оснований для  оставления встречного иска без рассмотрения был рассмотрен окружным судом  и отклонен. Оснований для переоценки вывода суда не усматривается.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Град-Строй\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ДР ТРАНС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №51 по г.Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}