{
  "title": "determination ВС РФ от 10.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1878518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А60-12920/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1429217\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС20-2050\nг. Москва10 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский  банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу   № А60-12920/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества  с ограниченной ответственностью «Колесо Урал» к банку о взыскании  2 727 973 рублей 81 копейки неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 04.09.2019 отменил решение от 30.05.2019 и удовлетворил иск.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил, что  действия клиента по закрытию счета соответствуют статье\n859\nГражданского  кодекса Российской Федерации.\nУдержанная за перевод после закрытия счета находившихся на нем  денежных средств по указанному клиентом назначению комиссия признана не  предусмотренной договором банковского счета, поэтому взыскана в  соответствии со статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}