determination ВС РФ от 10.04.2020
Дата: 10.04.2020
============================================================

Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А40-39433/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79014_1429587
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-3004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛИТБАТТЕРИ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.12.2019 по делу  № А40-39433/2019
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Форт Бизнес Центр Лотос» (далее – компания) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1
(далее – ФИО1),

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями
313
,
1102
Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне  ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств совершения  обществом платежей компании в порядке статьи
313
Гражданского кодекса  Российской Федерации в счет уплаты арендных платежей по договору  субаренды за ФИО1
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЛИТБАТТЕРИ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ