determination ВС РФ от 10.04.2020
Дата: 10.04.2020
============================================================

Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А41-15180/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79014_1429560
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-3167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.12.2019 по делу  № А41-15180/2019
по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению  «Городской центр спорта» о признании недействительным решения
от 29.12.2018  № 187-ГЦС об одностороннем расторжении муниципального  контракта от 16.11.2018  № 934,

1. решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019  заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит  отменить их судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился  суд округа, повторно оценив по правилам статьи
71
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа  ответчика от муниципального контракта ввиду наличия доказательств  ненадлежащего исполнения истцом его условий.
Довод заявителя о том, что направленное ответчиком по электронной  почте сообщение не является уведомлением о расторжении контракта,
был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен  со ссылкой на условия контракта.
Ссылка судов на положения Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» не привела к принятию  неправильных судебных актов по существу спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной инстанции и округа норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Технопарк» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)