{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1878180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 апреля 2020 г. по делу № А40-171787/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3951\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» – филиала «Сосенский приборостроительный завод» (г. Сосенский) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу  № А40-171787/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального  государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр  автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» – филиала  «Сосенский приборостроительный завод» 1 150 727 рублей 18 копеек  неосновательного обогащения и процентов.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Бинбанк».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019  указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФедеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» – филиал «Сосенский приборостроительный завод»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n1102\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  подлежащего возврату с начисленными процентами.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nС учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени  академика Н.А. Пилюгина» – филиалу «Сосенский приборостроительный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Гиацинт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"НПО \"ЛАБ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}