{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1877442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А75-2582/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-2866\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КлинСервис» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.12.2019 по делу  № А75-2582/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КлинСервис» (далее – Общество) о взыскании  1 541 160 рублей 60 копеек действительной стоимости доли.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, с Общества в  пользу ФИО1 взыскано 1 541 160 рублей 60 копеек действительной  стоимости доли.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертиза  проведена на основании баланса, оспариваемого Обществом, без учета  фактического состояния имущества.\nСуды неправомерно не приняли во внимание, что ФИО1, являясь  генеральным директором Общества, не обеспечил передачу документов  бухгалтерского учета и бухгалтерской программы при смене руководителя.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 являвшийся участником  Общества, которому принадлежит доля в размере 10% уставного капитала,  обратился к ответчику с заявлением от 23.05.2016, нотариально заверенным, о  выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли в  уставном капитале.\nСсылаясь на неудовлетворение претензии в добровольном порядке,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n94\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», Порядком определения стоимости  чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014  № 84н,  приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суды удовлетворили требования, констатировав, что у  Общества в связи с выходом ФИО1 из состава участников юридического  лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер  которой определен на основании заключения эксперта, признанного надлежащим  доказательством по делу.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КлинСервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КЛИНСЕРВИС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС по городу Сургуту\n(подробнее)\nНП МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ\"\n(подробнее)\nООО \"Капитал Групп\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}