{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1877410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-26210\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия)\nна решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2018,\nпостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2019\nпо делу № А58-2863/2018\nпо заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (далее –\nобщество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 10 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган,\nинспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму\nналога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве налогового агента\nпо операциям освежения и замены материальных ценностей государственного\nрезерва в размере 236 517 501 рубля,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "между Управлением Федерального агентства по государственным\nрезервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление\nРосрезерва) и обществом заключены государственные контракты от 02.12.2011\n\n2\n№ ГР/272 и от 20.11.2012 № ГР/241 на ответственное хранение материальных\nценностей государственного резерва.\nВо исполнение данных государственных контрактов общество\nосуществляло в 2012 – 2013 годах хранение продукции государственного\nрезерва.\nВ соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в 2012 и\n2013 годах произвело освежение продукции путем выпуска и закладки в\nгосударственный резерв аналогичного количества продукции.\nПри этом общество в качестве налогового агента исчислило и уплатило в\nбюджет за счет собственных средств налог на добавленную стоимость (далее –\nНДС) в размере 42 432 580 рублей и 194 084 921 рубля соответственно.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с\nуправления Росрезерва 236 517 501 рубля задолженности по НДС, уплаченной\nплатежными поручениями от 26.06.2013, 22.07.2013, 19.08.2013, 06.09.2013,\n21.10.2013, 21.01.2014, 10.02.2014, 13.03.2014, 14.07.2014, 11.07.2014,\n06.08.2014, 27.11.2013, 17.12.2013.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 по делу\n№ А73-2593/2015, вступившим в законную силу, обществу отказано в\nудовлетворении искового требования, исходя из положений статей 39, 146,\n161, 164, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –\nНалоговый кодекс), согласно которым уплаченный обществом НДС по\nоперациям выпуска и поставки материальных ценностей государственного\nрезерва не подлежит взысканию с управления Росрезерва, поскольку\nкомпенсация расходов на уплату НДС осуществляется путем реализации права\nна применение налогового вычета.\nОбщество полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы НДС по\nвышеприведенным платежным поручениям, обратилось в налоговый орган с\nзаявлениями о возврате 236 517 501 рубля налога.\nРешением инспекции от 14.11.2017 № 49, оставленным без изменения\nрешением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате\nНДС в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи\n78 Налогового кодекса.\nСчитая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога\nнезаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями\nстатей 21, 24, 39, 78, 146, 154, 161, 168, 171, 173 174 Налогового кодекса, статей\n2, 8, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном\nматериальном резерве», правовыми позициями, изложенными в\nпостановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000\n№ 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, и установив, что срок подлежит исчислению со\n\n3\nдня вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу\n№ А73-2593/2015 (28.01.2016), пришли к выводу об отсутствии у инспекции\nправовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного\nналога в качестве налогового агента.\nСудебные инстанции исходили из того, что требуемая к возврату сумма\nНДС является излишне уплаченной и подлежит возврату, поскольку\nфактически уплачена обществом в бюджет в качестве налогового агента\nуправления Росрезерва при совершении товарообменных операций, по которым\nне производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию.\nПри этом суды отклонили довод инспекции со ссылкой на пункт 12\nОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,\nутвержденного Президиумом 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016),\nполагая, что содержащаяся в указанном пункте Обзора правовая позиция с\nучетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность возмещения\nналога посредством обращения с требованием о возврате излишне уплаченного\nналога в арбитражный суд.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и в\nудовлетворении требований общества отказать.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nВыражая несогласие с позицией судов, изложенной в оспариваемых\nсудебных актах, налоговый орган приводит следующие доводы.\nВ соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при\nреализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного\nимущества, не закрепленного за государственными предприятиями и\nучреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации,\nказну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города\nфедерального значения, автономной области, автономного округа, а также\nмуниципального имущества, не закрепленного за муниципальными\nпредприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну\nсоответствующего городского, сельского поселения или другого\n\n4\nмуниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от\nреализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая\nбаза определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации\n(передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами\nпризнаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением\nфизических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.\nУказанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из\nвыплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.\nВ силу пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса при реализации товаров\n(работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога,\nподлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме\nналоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса.\nОбщество на основании двух государственных контрактов осуществило\nпоставку и закладку материальных ценностей в государственный резерв. При\nэтом общество уплатило за приобретение товара у казны 1 550 503 637 рублей\n94 копейки с учетом НДС в сумме 236 517 501 рубль путем передачи товара в\nтом же объеме и на ту же сумму, а также перечислило в бюджет НДС\n(236 517 501 рубль) в качестве налогового агента и на данную сумму\nприменило вычет как покупатель при приобретении товара. В результате как\nзатраты общества, так и затраты казны составили 1 550 503 637 рублей 94\nкопейки.\nПри вынесении обжалуемых судебных актов ситуация изменилась,\nзатраты общества составили 1 313 986 136 рублей 94 копейки, затраты казны –\n1 787 021 138 рублей 94 копейки, что свидетельствует о потерях бюджета в\nвиде неуплаченного налога.\nИнспекция указывает, что спорная сумма налога уплачена обществом\nправомерно во исполнение обязанности налогового агента и не подлежит\nвозврату из бюджета в качестве излишне уплаченной. Суммы НДС, уплаченные\nв бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через\nмеханизм налоговых вычетов.\nУстановлено, что сумма НДС полностью компенсирована обществу путем\nпредоставления налогового вычета в размере 236 517 501 рубля в\nсоответствующих периодах. Возврат уплаченного налога, по которому\nприменен налоговый вычет, не соответствует положениям Налогового кодекса\nи правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в\nпункте 12 Обзора от 20.12.2016.\nКроме того, на момент представления обществом заявления о возврате\nизлишне уплаченных сумм НДС и на момент вынесения судом решения у\nобщества отсутствовала переплата по налогам, поскольку не были\nпредставлены уточненные налоговые декларации, которые бы создавали\n\n5\nсоответствующую переплату. Общество не отрицает факт отсутствия\nпереплаты в карточке расчетов с бюджетом.\nПриведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, в связи с\nчем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}