{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1877402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А11-12548/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-3156\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов ( далее  – ФССП) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 по  делу  № А11-12548/2017\nпо иску муниципального фонда «Развитие жилищного строительства»  (далее - истец, фонд) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (далее - служба судебных приставов), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее -  управление) о взыскании убытков в сумме 22 845 136 рублей,\nпри участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации  города Коврова Владимирской области, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонда местных сообществ «Фонд развития города  Коврова»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.12.2019, исковое требование удовлетворено  частично, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет  казны Российской Федерации в пользу фонда взыскано 10 800 000 рублей  убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФССП , ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении  иска в полном объеме.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 06.07.2012 по делу  № А11-3125/2012 наложен арест  на имущество, принадлежащее ФМС «Фонд развития города Коврова» на  сумму 92 948 000 рублей.\nВ процессе производства по делу обеспечительные меры частично  отменены на сумму 80 117 539 рублей, на сумму 11 830 460 рублей 46 копеек  оставлены без изменения.\nВ рамках исполнительного производства  № 50701/12/10/33 судебным  приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника в  сумме 11 830 460 рублей 46 копеек, вынесен запрет на совершение  регистрационных действий в отношении указанного имущества.\nВ качестве представителя должника по доверенности и ответственного  хранителя в акте о наложении ареста указана ФИО4\nСудебный пристав-исполнитель 18.03.2013 вынес постановление о снятии  запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного  имущества.\nСогласно письму от 25.09.2017 Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Владимирской  области» с 26.11.2015 зарегистрировано прекращение прав ФМС «Фонд  развития города Коврова» на объекты незавершенного строительства,  являющиеся ранее арестованным имуществом.\nРешением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по  делу  № А11-3125/2012 удовлетворено требование фонда о взыскании с ФМС  «Фонд развития города Коврова» 10 800 000 рублей задолженности.\nВо исполнение решения 05.07.2017 выдан исполнительный лист и  12.07.2017 возбуждено исполнительное производство  № 63778/17/33010-ИП.\nОбязательства в рамках исполнительного производства должником не  исполнены.\nПолагая, что утрата имущества произошла в результате бездействий  должностных лиц службы судебных приставов и причинила фонду  соответствующие убытки, истец обратился в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n16\n,\n153\n,\n154\n,\n162\n,\n185\n,\n1069\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 80 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 19  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в пункте 4 раздела III Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015  № 1, пришли к  выводу о доказанности фондом факта несения имущественных потерь на сумму  10 800 000 рублей, обусловленных неправомерными действиями судебного  пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества  должника на хранение неуполномоченному лицу и в последующем снятии  запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,  являющегося предметом ареста в рамках мер по обеспечению иска, в связи с  чем удовлетворили в указанной части исковое требование.\nСуды указали, что размер убытков в сумме 10 800 000 рублей определен  исходя из удовлетворенного искового требования решением Арбитражного  суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу  № А11-3125/2012.\nДоводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство управления о приостановлении  исполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМуниципальный Фонд \"Развитие жилищного строительства\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nв лице Федеральной службы судебных приставов\n(подробнее)\nРФ в лице ФССП\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация г.Коврова Владимирской области\n(подробнее)\nГусев Борис Евгеньевич (КУ МФ \"Развитие жилищного строительства\")\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nПо доверенности\nСудебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ"
    }
  ]
}