{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1877350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А40-201222/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3081\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.12.2019 по делу  № А40-201222/2018 Арбитражного  суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее - заявитель, общество) к  Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании  недействительным решения от 25.07.2018  № 1-14.6-247/78-01-16,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», общества с  ограниченной ответственностью «НикитиН», Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление  с заявлением о нарушении обществами «Частная пивоварня «Афанасий» и  «Никитин» антимонопольного законодательства, указав, что данные  организации вводят в оборот контрафактную продукцию - медовуху\n«ОХОТА НАШЕГО! Крепкое».\nРешением управления от 16.03.2018 по делу  № 1-14.6-247/78-01-16 в  действиях ООО «Частная пивоварня «Афанасий» установлено наличие состава  недобросовестной конкуренции, выразившегося в нарушении положений  пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о  перечислении ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в бюджет дохода в сумме  9 437 988 рублей 37 копеек, полученного в результате нарушения  антимонопольного законодательства.\nНе согласившись с решением, общества «Частная пивоварня «Афанасий»  и «Никитин» обратились в ФАС России с жалобой.\nПо результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение,  которым предписание управления отменено.\nСчитая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд.\nУдовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что оспариваемое решение ФАС России необоснованно  ограничивает установленные законом полномочия территориальных органов на  применение предусмотренных законом последствий нарушения  законодательства о защите конкуренции в виде выдачи предписания.\nСудебные инстанции отметили, что разъяснения ФАС России не  являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.\nКроме того указали, что делая вывод о том, что управление располагало  сведениями о выручке ООО «Частная пивоварня «Афанасий» от реализации  медовухи «ОХОТА НАШЕГО! Крепкое» ФАС России не представлено  доказательств того, что выручка и доход являются идентичными.\nОтменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, суд  округа, руководствуясь положениями статей 23, 14.6 Закона о защите  конкуренции, пунктом 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004  № 331, учитывая разъяснения ФАС России, изложенные в письме  от 16.02.2011  № ИА/5123 «О применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», пришел к выводу о законности  оспоренного ненормативного акта.\nС учетом установленных судами обстоятельств, суд округа исходил из  того, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства управление располагало сведениями о выручке\nООО «Частная пивоварня «Афанасий» от реализации медовухи «ОХОТА  НАШЕГО! Крепкое» в 2015-2016 годах, и соответственно, имело возможность  для исчисления административного штрафа в соответствии с частью 2\nстатьи\n14.33 КоАП\nРФ.\nСудом также отмечено, что решение ФАС России принято по результатам  рассмотрения жалобы ООО «Частная пивоварня «Афанасий» на предписание  управления, которое не создает для общества никаких прав и обязанностей,  заявитель не является участником спорных правоотношений.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.\nПо существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные  Пивоварни Хейнекен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН\n(подробнее)\nОтветчики:\nФАС России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}