{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1877526",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А57-1339/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2670\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Альфа-Банк» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по делу  № А57-1339/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к ФИО2 о признании  недействительным договора дарения от 19.06.2015 43 000 штук обыкновенных  именных бездокументарных акций ЗАО «Пассажирское речное управление»,  заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде  восстановления права собственности истца на имущество, переданное по сделке.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк), общество с ограниченной  ответственностью «Реестр РН»; в качестве второго ответчика закрытое  акционерное общество «Пассажирское речное управление» (далее – Компания).\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018  производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от  иска.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 20.03.2019, определение от 09.11.2018 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.\nПо результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда  Саратовской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020, в удовлетворении  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить иск,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность  оспариваемого договора дарения акций, как совершенного с нарушением статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), поскольку фактически истцом выведено ликвидное имущество в  преддверии обращения на него взыскания.\nДоговор дарения акций о 19.06.2015 заключен после того, как ФИО1 взяла на себя обязательства по договорам поручительства с АО «Банк  Интеза» и АО «Альфа-Банк» и непосредственно перед возникновением  просроченных финансовых обязательств перед Банками.\nОтчуждение акций по безвозмездной сделке в пользу дочери  свидетельствует о том, что ФИО1 стремилась уйти от гражданско- правовой ответственности перед кредиторами.\nЗлоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации.  Отсутствие у Банка самостоятельного искового требования не препятствует  применить указанные выше нормы и признать спорную сделку  недействительной.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.07.2015 заключен договор дарения  акций между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), согласно которому даритель обязуется подарить  одаряемому принадлежащие на праве собственности 43 000 обыкновенных  именных бездокументарных акции Компании.\nСогласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии  лицевого счета зарегистрированного лица на 04.05.2018 Тимошок Е.С. является  зарегистрированным лицом в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом  счете ценные бумаги: акции обыкновенные именные номиналом 100 рублей,  государственный регистрационный номер 1-01-45796-Е в количестве 43 000.\nПолагая, что заключенный договор является мнимой сделкой, заключенный  для вида, без намерения создать юридические последствия, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения сделки,  последующие действия одаряемого по осуществлению своих прав, руководствуясь  статьями\n10\n,\n168\n,\n170\n,\n421\n,\n572\nГражданского кодекса и разъяснениями,  изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что воля сторон была  направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении  именно договора дарения; при заключении договора сторонами достигнуты  соглашения по всем существенным условиям, сделка реально исполнена  сторонами.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Альфа- Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Альфа-Банк\"\n(подробнее)\nЗАО \"Пассажирское речное управление\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПо договору дарения\nСудебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ"
    }
  ]
}