{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1877522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-64043/2011\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: об истребовании имущества из чужого незаконного владения\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-2490\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 06.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 05.12.2019 по делу  № А56-64043/2011,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Плэжа продактс»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Концерн «Питер» (далее - концерн) и обществу\nс ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - компания) об истребовании  из чужого незаконного владения оборудования для организации\nбоулинг-центра, указанного в приложении 1 к договору аренды от 29.11.2010   № 29/11/10-ПП, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова,\nдом 21, литера А (3-й этаж торгового комплекса «Питер», помещения 514, 516,  519, 580-609).\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 исковые требования  к концерну удовлетворены, в части требований к компании производство\nпо делу прекращено.\nНа основании указанного решения суда первой инстанции выданы  исполнительные листы серии АС 004861363, АС 004861364, АС 004861365,  АС 004861366.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.11.2013 удовлетворено заявление истца\nо взыскании с ответчика 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, выдан исполнительный лист серии АС 003754895.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 проведена  процессуальная замена истца по делу - общество заменено на гражданина  ФИО1 (далее – ФИО1).\nФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлениями\nо прекращении исполнительного производства и об изменении способа  исполнения судебного акта.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 06.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.12.2019, в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 о прекращении  исполнительного производства и об изменении способа исполнения судебного  акта, суды руководствовались статьями\n324\n,\n327\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015\n№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили\nиз недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о наличии  у спорного оборудования недостатков, делающих его непригодным  для использования по назначению, а также о невозможности\nили затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Плэжа продактс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Концерн \"Питер\"\n(подробнее)\nООО \"Сфера\"\n(подробнее)\nИные лица:\nадвокат Кулешов В.М.\n(подробнее)\nИванов Владислав Геннадьевич - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Санкт-Петербурга\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМосковский РОСП г. Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Иванову В.Г.\n(подробнее)\nООО \"Лаборатория экспертных Исследований\"\n(подробнее)\nСудебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}