determination ВС РФ от 06.04.2020 Дата: 06.04.2020 ============================================================ Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-64043/2011 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: об истребовании имущества из чужого незаконного владения ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-2490 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А56-64043/2011, 1. общество с ограниченной ответственностью «Плэжа продактс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» (далее - концерн) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - компания) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для организации боулинг-центра, указанного в приложении 1 к договору аренды от 29.11.2010 № 29/11/10-ПП, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литера А (3-й этаж торгового комплекса «Питер», помещения 514, 516, 519, 580-609). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 исковые требования к концерну удовлетворены, в части требований к компании производство по делу прекращено. На основании указанного решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы серии АС 004861363, АС 004861364, АС 004861365, АС 004861366. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист серии АС 003754895. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 проведена процессуальная замена истца по делу - общество заменено на гражданина ФИО1 (далее – ФИО1). ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлениями о прекращении исполнительного производства и об изменении способа исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 о прекращении исполнительного производства и об изменении способа исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 324 , 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о наличии у спорного оборудования недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению, а также о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Плэжа продактс" (подробнее) Ответчики: ООО "Концерн "Питер" (подробнее) ООО "Сфера" (подробнее) Иные лица: адвокат Кулешов В.М. (подробнее) Иванов Владислав Геннадьевич - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Санкт-Петербурга (подробнее) Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (подробнее) Московский РОСП г. Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Иванову В.Г. (подробнее) ООО "Лаборатория экспертных Исследований" (подробнее) Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)