{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1877216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А65-12628/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Назначение или избрание, прекращение, приостановление полномочий и ответственность лиц из состава органов управления и контроля юридического лица, а также споры между указанными лицами и юридическим лицом\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2598\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу  № А65-12628/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество) об обязании  предоставить заверенные подписью руководителя и печатью организации по  адресу нахождения юридического лица по акту приема-передачи с перечислением  каждой единицы передаваемых документов, в папках не более 100 страниц (без  прерывания самого документа) в хронологической последовательности, как самих  документов, так и их содержания, предварительно уведомив ФИО1 по  почтовому адресу: <...> за три рабочих дня до  даты предоставления документы, поименованные в иске, а также о взыскании  денежной суммы за неисполнение решения в полном объеме в размере  3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, с учетом  определения об исправлении опечатки от 29.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019\nи постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования  удовлетворены частично.\nСуд обязал ответчика в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения  в законную силу предоставить заверенные подписью руководителя и печатью  организации по адресу нахождения Общества по акту приема-передачи с  перечислением каждой единицы передаваемых документов, в папках не более  100 страниц (без прерывания самого документа) в хронологической  последовательности, как самих документов, так и их содержания, предварительно  уведомив ФИО1 по почтовому адресу: <...> за два рабочих дня до даты предоставления ряд документов, перечисленных  в резолютивной части решения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения  требований, отказать в иске полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцу  предоставлялся ряд испрашиваемых документов, от получения которых он  отказался.\nПо мнению Общества, истец в нарушение статьи\n49 АПК РФ\nодновременно  изменил предмет и основания иска.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1, являющийся участником  Общества, 26.03.2018 обратился к ответчику с запросами о предоставлении  документов о его хозяйственной деятельности.\nПоскольку в установленный законом срок требования истца в полном  объеме исполнены не были, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n67\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона  от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и рекомендациями,  приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении\nинформации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили  заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводам о наличии у истца  права требования документации юридического лица, не предоставленной по  требованию участника.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что ранее в рамках дела   № А65-18643/2016 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с  требованием к Обществу об обязании в течение 3 дней с даты вступления в  законную силу решения представить доступ к информации, содержащейся в  файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой  юридическое лицо ведет бухгалтерский учет (1С.Предприятие) и скопировать  содержащуюся в них информацию на электронный носитель; предоставить  заверенные подписью руководителя и печатью хозяйствующего субъекта копии  документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.\nУдовлетворяя исковые требования, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 11, 12, 13,  15, 17, 18, 20, 26, 28, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 52, 57, суды исходили из отсутствия  актов приемки-передачи документов с описью документов в прошивке.\nПринимая во внимание объем запрашиваемых документов, суды указали,  что их передача без описи не может быть признана в качестве надлежащего  исполнения обязательств.\nУдовлетворяя требования, указанные в пунктах 14, 16, 30, 32, 41, 47, 50, 53,  61, 62 суды пришли к выводу, что истец отказался принимать документы,  указанные в названных пунктах ввиду отсутствия надлежащего оформления  передаваемых документов (без описи).\nПризнавая подлежащим удовлетворению требование о предоставлении  копий всех векселей (в том числе, но не ограничиваясь, с отметками об  индоссаментах) (пункт 19), суды указали, что в рамках дела  № А65-18643/2016  истцу передавались копии векселей за предшествующий период.\nУчитывая, что истец подтвердил факт получения ответчиком векселя в 2017  году, суды удовлетворили требования по пункту 20 в части документов за 2017  год.\nТребования истца, указанные в пунктах 24, 25, 35, 54, 58, 59, 60 также  удовлетворены судами, поскольку Общество обязано вести и хранить указанные в  названных пунктах документы в силу закона.\nУдовлетворяя требование истца о предоставлении договоров, всех товарно- транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных работ, актов  оказанных услуг, соглашений о зачете взаимных требований между Обществом и  ООО Октябрь Вест за 2016 - 2017 годы - каждый год в отдельной прошивке  (пункты 55, 56), суды исходили из того, что в рамках дела  № А65-18643/2016  ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам  бухгалтерского учета, из которых следует, что взаимоотношения с ООО «Октябрь  Вест» имелись, в связи с чем истребуемые документы обязаны быть у ответчика.\nСогласно уточненным требованиям, ФИО1 просил предоставить все  документы в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу,  обосновав данное требование длительным неисполнением ответчиком обращения\nистца о предоставлении документов в досудебном порядке, поскольку с момента  направления повторного запроса о представлении документации (26.03.2018)  прошло более года.\nВ части сроков предварительного уведомления истца суд первой инстанции  счел разумным определить его в течение двух рабочих дней до даты  предоставления документов.\nПринимая во внимание положения пункта 4 статьи\n1\n, статьи\n308.3\nГражданского кодекса судебные инстанции, определяя размер присуждения  денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды пришли к  выводу о том, что испрашиваемая сумма является чрезмерным ; в случае  неисполнения решения суда в установленный судом срок достаточно взыскать  судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта по день его фактического исполнения, но не более  1 000 000 рублей.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МЭЛТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Ханеев Альмир Талгатович участник \"МЭЛТ\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МЭЛТ\"\n(подробнее)\nООО \"МЭЛТ\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}