{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1877028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-23989\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nиндивидуального предпринимателя Запаренко Александра Николаевича\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 16.07.2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу\n№ А56-60671/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Запаренко Александра\nНиколаевича (далее – заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый\nорган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.02.2019\n№ 3283 о взыскании недоимки и от 26.02.2019 № 2735 о наложении\nограничения (ареста) в банке; о возложении на налоговый орган обязанности\nвозвратить списанные со счета денежные средства по решению № 3283 в\nсумме 41 рубля 14 копеек и по решению № 2735 в сумме 26 545 рублей;\nотменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет; о взыскании\n13 777 рублей 21 копейки материального и 10 000 рублей морального ущерба,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 05.06.2019 заявление предпринимателя оставлено\nбез движения до 27.06.2019 ввиду непредставления доказательств оплаты\n\n2\nгосударственной пошлины в установленном размере и соблюдения\nобязательного досудебного порядка разрешения спора в нарушение пунктов 2 и\n7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в\nустановленный срок предпринимателем не представлено, в связи с чем\nобстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без\nдвижения, признаны судом не устраненными.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 21.10.2019, заявление возвращено предпринимателю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и принять заявление к производству для\nрассмотрения по существу.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nВозвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 129\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из\nнеполного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для\nоставления заявления без движения, а именно непредставления доказательств\nсоблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов\nналоговых органов ненормативного характера.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции, отметив, что направление в инспекцию письма о\nрассмотрении вопроса незаконного списания денежных средств со счета\nпредпринимателя, не является доказательством соблюдения обязательного\nдосудебного порядка обжалования решений инспекции в вышестоящий\nналоговый орган, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Налоговый кодекс).\nДоводы предпринимателя в обоснование соблюдения досудебного\nпорядка урегулирования спора по требованиям о признании незаконными\n\n3\nрешений инспекции, направлены на переоценку представленных в материалы\nдела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных\nактов в кассационном порядке. Вывод судов в указанной части соответствует\nналоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.\nТакже заявитель в кассационной жалобе ссылается на разъяснения,\nизложенные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах,\nвозникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового\nкодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении исков\nналогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а\nтакже о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или\nпостановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,\nвынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47\nНалогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения\nКодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной\nпроцедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные\nтребования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от\nоспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по\nоснованиям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней,\nштрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере\n(подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).\nВ связи с чем, предприниматель полагает, что такие судебные способы\nзащиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых\nактов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога,\nявляются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. В\nтом случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования\nизлишне взысканного налога, суд также рассматривает вопрос о законности\nненормативного правового акта и по результатам его рассмотрения может\nобязать налоговый орган возвратить налог, взысканный на основании\nнезаконного акта, без признания его недействительным.\nПо аналогичным основаниям предприниматель не согласен с возвратом\nзаявления в части требования о возложении на налоговый орган обязанности\nотменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет, а также\nтребований о взыскании материального и морального ущерба.\nПриведенные предпринимателем в указанной части доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nНа основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части\n7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запаренко\nАлександра Николаевича передать с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}