{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1877024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-3797\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nфедерального казенного учреждения «База материально-технического и\nвоенного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний\nпо Кировской области» (г. Киров) на определение Второго арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 27.12.2019 по делу № А28-15645/2018 Арбитражного суда\nКировской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета»\nобратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с\nфедерального казенного учреждения «База материально-технического и\nвоенного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний\nпо Кировской области» 30 000 рублей задолженности по государственному\nконтракту от 21.05.2018 № 0340100010818000045-0047530-02 по оплате\nоказанных услуг по перевозке груза в мае 2018 года.\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 иск\nудовлетворен.\nФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления\nФедеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»\nобратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной\n\n2\nжалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении\nпропущенного срока на обжалование судебного акта.\nОпределением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019\nапелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1\nстатьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в\nсвязи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nсрока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2019\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления\nфедеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» обратилось\nв Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной\nинстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права, а также заявило ходатайство о восстановлении\nпропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСтатьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной\nжалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с\nтакой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об\nобжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть\nвосстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что\nходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия\nрешения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса,\nсо дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и\nзаконных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о\n\n3\nвосстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается\nарбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном\nстатьей 117 АПК РФ.\nАрбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную\nжалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к\nпроизводству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока\nподачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении\nпропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3\nчасти 1 статьи 264 АПК РФ).\nСудом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с\nапелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.04.2019\nтолько 15.08.2019, заявитель пропустил установленный статьей 259 АПК РФ\nмесячный срок на обжалование.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции оценил приведенную причину пропуска срока (отсутствие в штате\nстаршего юрисконсульта юридической группы) и пришел к выводу о том, что\nона не является уважительной.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока, поскольку внутренние\nорганизационные проблемы лица, обращающегося с жалобой, не являются\nуважительными причинами пропуска срока на обжалование.\nНеправильного применения судами апелляционной и кассационной\nинстанций статей 117, 259, 264 АПК РФ не установлено. Выводы судов не\nпротиворечат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99\n«О процессуальных сроках».\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nОснований для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации\nходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение\nсуда первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 291.1 АПК РФ не\nимеется.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению «База материально-\nтехнического и военного снабжения Управления федеральной службы\nисполнения наказаний по Кировской области» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}