{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876936",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А53-22449/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-2556\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по  делу  № А53-22449/2018 Арбитражного суда Ростовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной»  (ранее – ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Регион-Инвест» о  взыскании 1 488 347 рублей упущенной выгоды и 816 555 рублей 89 копеек  ущерба.\nВ свою очередь ООО «Регион-Инвест» заявило встречные требования о  взыскании 166 680 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 в  первоначальном и встречном исках отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, решение от 12.02.2019 отменено: с ООО  «Регион-Инвест» в пользу ООО «Сеть Связной» взыскано 408 277 рублей  95 копеек убытков, 17 279 рублей 60 копеек расходов по оплате экспертизы и  государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; с  ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Регион-Инвест» взыскано 83 340 рублей  убытков, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной  части во встречных требованиях отказано. В результате произведенного зачета с\nООО «Регион-Инвест» в пользу ООО «Сеть Связной» взыскано 339 217 рублей  55 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Сеть  Связной» не представило надлежащих доказательств противоправности поведения  ООО «Регион-Инвест», наличия причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками.\nСогласно протоколу об административном правонарушении виновным  лицом в возникновении пожара признано ООО «Евросеть Ритейл», документы,  подтверждающие вину ООО «Регион-Инвест», отсутствуют.\nВывод суда апелляционной инстанции о стоимости имущества ООО «Сеть  Связной» противоречит экспертному заключению; имущество, находившееся в  помещении во время пожара и осмотренное экспертом, различно.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.07.2012 ООО «Регион-Инвест»  (арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (арендатор) заключили договор  № КШ-6  аренды нежилого помещения общей площадью 32 кв. м, расположенного по  адресу: <...> в северном  направлении от жилого дома  № 20; объект передан для размещения торговых  павильонов. Помещение предоставлено для осуществления розничной торговли  (пункт 1.3 договора).\nВ силу пункта 3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет  текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации  состоянии, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные  нормативные требования, предъявляемые к пользователю помещения. В случае  аварии энергосетей, произошедшей не по вине арендатора, последний должен  сообщить об этом арендодателю и принять все необходимые меры к устранению  аварии, в случае аварии внутренних энергосетей, произошедшей по вине  арендатора, - принимать все необходимые меры к устранению аварии и их  последствия за свой счет, включая устранение нанесенных зданию повреждений,  обеспечить представителям арендодателя и правомочных государственных и\nмуниципальных органов свободный доступ в помещение для осуществления  контроля за выполнением аварийных, ремонтных и других работ.\nСсылаясь на то, что в результате произошедшего 13.06.2017 пожара в  арендованном помещении, ООО «Сеть Связной» причинены убытки в виде  упущенной выгоды в связи с прекращением предпринимательской деятельности и  виде реального ущерба в связи с утратой имущества, истец обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском.\nНеоплата ООО «Сеть Связной» стоимости восстановительного ремонта  арендованного объекта послужила основаниям для предъявления ООО «Регион- Инвест» встречных требований.\nОтказывая в первоначальном и встречном исках, суд первой инстанции  исходил из того, что передача помещений в аренду не освобождает собственника  от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, арендатор не  освобождается от обязанности по соблюдению требований пожарной  безопасности.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n404\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  положениями Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» и разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой  инстанции, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, установив  наличие смешанной вины сторон в возникновении пожара , определив сумму  причиненного ООО «Сеть Связной» реального ущерба, исходя из рыночной  стоимости имущества, установленной заключением эксперта.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Регион Инвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Евросеть-Ритейл\"\n(подробнее)\nООО Филиал Южный Сеть Связной Евросеть-Ритейл\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Регион Инвест\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОтдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Каменск-ШахтинскийГлавного управления МЧС по Ростовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}