{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876896",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А40-144318/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2683\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный\nнаучно-исследовательский институт технологии судостроения»\n(далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.12.2019 по делу  № А40-144318/2016\nпо иску акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования  для АЭС» (далее – общество) к институту о взыскании 13 228 744 руб.  авансового платежа по договору от 22.04.2011  № 10-500/,\nпо встречному иску института к обществу о взыскании  17 606 464 руб. 43 коп. убытков,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества инжиниринговая  компания «АСЭ»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.02.2019 с института в пользу общества взыскано\n2 190 755 руб. 70 коп. аванса, 33 954 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 90 394 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении  остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска  отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения  судебных издержек, с института в пользу общества взыскано\n58 156 руб. 94 коп. расходов на проведение экспертизы, в остальной части  решение оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты об отказе  в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении  встречного иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по делу  № А73-15661/2015, руководствуясь статьями\n10\n,\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n393\n,\n450\n,\n450.1\n,\n702\n,\n711\n,\n717\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа\nв удовлетворении встречного иска.\nВ частности, суды исходили из правомерности расторжения обществом  договора, подтвержденности факта получения институтом денежных средств\nв размере, превышающем стоимость фактически понесенных им затрат,  и недоказанности последним совокупности условий, необходимых\nдля привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии  судостроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ДВНИИТС\n(подробнее)\nАО \"ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"ДВНИИТС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}