{
  "title": "determination ВС РФ от 03.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876858",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 апреля 2020 г. по делу № А41-5231/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\n79014_1426490\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2342\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n03.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы\n(далее – департамент) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2019 по делу  № А41-5231/2018\nпо иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «БАМАРД» (далее – общество) о взыскании 78 984 207 руб. 09 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному  контракту от 26.11.2013  № 0173200001413000759-013262-02,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управление  капитального строительства объектов торговли и агропрома»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019\nс общества в пользу департамента взыскано 39 492 103 руб. 54 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить  в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,  повторно оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, не установил оснований для привлечения ответчика\nк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.\nПри этом суды руководствовались положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n405\n,\n406\n,\n702\n,\n716\n,\n719\n,\n740\nГражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004  № 2045/04,\nи подробно мотивировали свои выводы.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства  города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент строительства города Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"КОМПАНИЯ \"БАМАРД\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}