{
  "title": "determination ВС РФ от 03.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 апреля 2020 г. по делу № А50-38743/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-3672\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу  ответчика – федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала  «Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу  № А50-38743/2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ОВП-Ресурс» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  федерального государственного унитарного предприятия «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Пермский краевой  радиотелевизионный передающий центр» 1 939 253 рублей 13 копеек расходов  в виде стоимости оборудования, переданного ответчику.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 710 547 рублей 60 копеек; в удовлетворении  иска в остальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФедеральное государственное унитарное предприятие «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Пермский краевой  радиотелевизионный передающий центр» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части  удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт принятия уполномоченным  лицом ответчика оборудования, указанного в товарной накладной от 23.05.2016   № 55, отсутствие доказательств возврата спорного оборудования истцу как  ошибочно полученного либо передачи его генеральному подрядчику для  использования в работе или по его указанию – субподрядчикам, руководствуясь  положениями статей\n182\n,\n183\n,\n486\n,\n516\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования в  части.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала  «Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ОВП - РЕСУРС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"Российская телевизионная и радиовещательная сеть\"\n(подробнее)\nФГУП \"РТРС-филиал Пермский ОРТПЦ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}