{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А63-24988/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-3524\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр  делового сотрудничества «Гарантия» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019  по делу  № А63-24988/2018\nпо заявлению общества об отмене решения комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее –  управление, антимонопольный орган) от 06.12.2018  № РНП. 146772-18,  обязании антимонопольный орган исключить сведения об обществе, его  учредителе и единоличном исполнительном органе из реестра  недобросовестных поставщиков; признании управления нарушившим  положения статей 9, 11, 104 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062 (далее – Правила  № 1062)\n(с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер», государственного казенного учреждения\nСтавропольского края «Управление капительного строительства» (далее –  заказчик)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем  электронного аукциона на право заключения контракта на оказание  образовательных услуг, в связи с чем на него возложена обязанность  разместить подписанный проект контракта на электронной площадке и  предоставить обеспечение его исполнения.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению  контракта и предоставлению обеспечения в установленные законом сроки,  заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике,  признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного  аукциона.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении  общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи\n2\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей 83.2, 104 Закона о контрактной системе,  Правилами  № 1062, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого\nненормативного правового акта управления действующему законодательству с  учетом установленных по делу обстоятельств.\nПри этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств,  которые помешали обществу выполнить свои обязательства.\nСуды отметили, что обществом не была проявлена та степень заботливости  и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в  поведении общества имеются признаки недобросовестности, и включение  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков при установленных  обстоятельствах является необходимой мерой его ответственности, поскольку  служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных  поставщиков.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании  норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nСущественных нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено  частью 4 статьи\n288\nАрбитражного процессуального кодекса, судами не  допущено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр делового  сотрудничества «Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА \"ГАРАНТИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}