{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А01-2993/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: об оспаривании ненорм. прав. актов, реш-ий и действий (бездейств.) гос. органов, органов мест. самоупр., иных органов, долж. лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-3456\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея\nот 17.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.12.2019 по делу  № А01-2993/2018\nпо заявлению общества о признании незаконными действий и решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.10.2018 по делу\n№ РНП-16/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – муниципального казенного  учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального  образования «Город Майкоп» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем  электронного аукциона на оказание услуг по предпочтовой подготовке и  почтовой рассылке регистрируемых почтовых отправлений постановлений об  административных правонарушениях, зафиксированных системами  фотовидеофиксации нарушений ПДД, в связи с чем учреждением (заказчик) в  адрес общества направлен проект контракта.\nПоскольку представленная обществом банковская гарантия не  соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе и  аукционной документации, а именно: указанный в банковской гарантии срок  действия превышает срок действия контракта менее чем на один месяц, что не  соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) и пункту 8.1. проекта контракта, заказчик  обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением его от  заключения контракта.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением  вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества и  его учредителя внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 83.2, 96, 104 Закона о  контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062, суды пришли к  выводу о соответствии ненормативного акта действующему законодательству с  учетом установленных по делу обстоятельств.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что представленная  обществом банковская гарантия является ненадлежащей, что, в свою очередь,  является основанием для признания лица уклонившимся от заключения\nконтракта и включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных  поставщиков.\nСуды указали, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него  меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства,  регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил  необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей  деятельности.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании  норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nСудами не допущено существенных нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как  это предусмотрено частью 4 статьи\n288\nАрбитражного процессуального  кодекса.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной  специализированной организации «Ценный советник» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Межрегиональная специализированная организация \"Ценный Советник\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}