{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А50-5439/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-3819\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 02.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.01.2020 по делу  № А50-5439/2019\nпо заявлению предпринимателя к начальнику отдела по взаимодействию с  административными органами администрации Свердловского района города  Перми ФИО2 (далее - должностное лицо),  администрации Свердловского района города Перми в лице административной  комиссии, администрации Свердловского района города Перми,  муниципальному образованию «город Пермь» администрации Свердловского  района города Перми (далее – муниципальное образование) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановлений об  административном правонарушении, взыскании убытков в размере\n16 083 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере  100 000 рублей,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Департамента финансов  администрации города Перми,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020,\nзаявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным как  несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных  правонарушениях бездействие должностного лица, выразившееся в отказе в  выдаче постановлений об административном правонарушении, с отнесением  расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на  муниципальное образование. В удовлетворении остальной части требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил отказ  должностного лица в выдаче предпринимателю постановлений по делу об  административном правонарушении.\nКроме того, заявитель указал, что в результате незаконного бездействия  понес убытки в виде расходов, в связи с обращением к врачу по причине  ухудшения здоровья, пережил нравственные страдания.\nСудебные инстанции, сделав вывод о незаконности бездействия  должностного лица, удовлетворили заявленные требования в указанной части,  но не усмотрели оснований для возложения обязанности устранить  допущенные нарушения, поскольку постановления получены и обжалуются  предпринимателем в установленном порядке.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании  морального вреда, а также убытков в виде расходов, связанных с обращением к  врачу по причине причинения вреда здоровью, суды, руководствуясь  положениями статей\n12\n,\n15\n,\n151\n,\n152\n,\n1069\n,\n1099\nГражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 20.12.1994  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nкомпенсации морального вреда» и от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности  возместить моральный вред и убытки.\nСудебные инстанции отметили, что в данном случае какие-либо действия  заинтересованных лиц, направленные на нарушение личных неимущественных  прав заявителя либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные  блага, предпринимателем в обоснование требований не указаны и судами не  установлены.\nПри этом суды указали, что само по себе признание оспариваемого  бездействия должностного лица незаконным не свидетельствует о нарушении  личных неимущественных прав заявителя либо посягательстве на  принадлежащие ему нематериальные блага.\nКроме того, заявитель не доказал причинно-следственную связь между  понесенными предпринимателем расходами и бездействием должностного  лица, а также о влиянии данных расходов на осуществление  предпринимательской деятельности.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,  сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nгород Пермь в лице Департамента финансов города Перми\n(подробнее)\nНачальник отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г.Перми Манцевич А.В.\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистративная комиссия Свердловского района Администрация города Перми\n(подробнее)\nАдминистрация Свердловского района города Перми\n(подробнее)\nУправление Федерального казначейства по Пермскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nМоральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда\nСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ\nЗащита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина\nСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}