{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А49-2158/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-3199\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Гидромаш-групп» (далее –\nАО «Гидромаш-групп») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 17.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 13.12.2019 по делу  № А49-2158/2019\nпо заявлениям АО «Гидромаш-групп» и общества с ограниченной  ответственностью «Регионснаб» (далее – ООО «Регионснаб») о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный  орган, управление) по делу от 21.12.2018  № 3- 09/35-2018,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества  «Пензтеплоснабжение» (далее – АО «Пензтеплоснабжение»), общества с  ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019, в  удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.\nВ жалобе АО «Гидромаш-групп» ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  заявления АО «Пензтеплоснабжение» о правонарушениях, допущенных\nАО «Гидромаш-групп» (заказчик) при закупке товаров 9работ, услуг),  антимонопольным органом принято решение.\nУправлением действия АО «Гидромаш-групп» и ООО «Регионснаб»,  выразившиеся в заключении и участии в соглашениях при проведении запроса  ценовых котировок  № 31806125124, 31806125091, 31806125142, 31806125215,  целью которых являлось предоставление ООО «Регионснаб»  преимущественного права на поставку товаров, которые привели или могли  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны  нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции);  действия АО «Гидромаш-групп» и ООО «Стройснаб», выразившиеся в  заключении и участии в соглашении при проведении запроса предложений\n№ 31603708172, целью которого являлось предоставление ООО «Стройснаб»  преимущественного права на поставку товаров, которое привело или могло  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны  нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.\nКром того, выдано предписание об устранении выявленных нарушений  антимонопольного законодательства.\nСчитая ненормативные акты управления незаконным, АО «Гидромаш- групп» и ООО «Регионснаб» обратились в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите  конкуренции, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ\n«О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  пришли к выводу о законности ненормативных актов управления.\nСудебные инстанции исходили из того, что сознательное нарушение  участниками закупки при подаче заявок существенного условия о начальной\n(максимальной) цене товара свидетельствует о согласованности действий  заказчика и участников закупки, а действия АО «Гидромаш-групп» по  заключению договоров в нарушение требований Положения о единой комиссии  по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг  для нужд АО «Гидромаш-групп», утвержденного приказом внешнего  управляющего от 08.09.2016  № 32 (далее – Положение о закупках), с  единственным поставщиком (ООО «Стройснаб» и ООО «Регионснаб»), заявки  которых не соответствовали требованиям документации запроса предложений  и запроса котировок, свидетельствуют о нарушении заявителем требований,  предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.\nПри этом суды установили, что в результате нарушений законодательства  о закупках были созданы условия, при которых определённые хозяйствующие  субъекты (ООО «Стройснаб» и ООО «Региоснаб») получили преимущество  перед другими потенциальными участниками, поскольку они подали заявки с  ценовыми предложениями, превышающими начальную (максимальную) цену,  и эти заявки приняты в нарушение Положения о закупке.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nПо существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов  и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Гидромаш-групп» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ГИДРОМАШ-ГРУПП\"\n(подробнее)\nООО \"Регионснаб\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}