determination ВС РФ от 01.04.2020 Дата: 01.04.2020 ============================================================ Определение от 1 апреля 2020 г. по делу № А29-11047/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-3019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-11047/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 по тому же делу, 1. закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада» 15 046 992 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 394 968 рублей 70 копеек договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 24.06.2018, 639 188 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 09.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 13 256 665 рублей 81 копейки задолженности, 112 942 рублей 02 копеек договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 12.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 708 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, учитывая условия муниципального контракта, признав правомерным начисление ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, руководствуясь положениями статей 329 , 330 , 333 , 401 , 448 , 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера, удовлетворив иск частично, а также распределив судебные расходы с учетом правомерности удержания неустойки ответчиком. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (подробнее) Ответчики: ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (подробнее) Иные лица: Воркутинский городской суд РК (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по г. Санкт-Петербургу (подробнее) Сыктывкарский городской суд Республики Коми (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ