{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-163425/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 305-ЭС17-18492\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25.10.2017\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 03.11.2016 (судья Лихачева О.В.) по делу № А40-163425/2014"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее –  общество «Мостострой-12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском, измененным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с  акционерного общества «Корпорация Развития» (далее – общество  «Корпорация Развития») и общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройТехнологии» (далее – общество «УралСтройТехнологии»)  1 707 840 489 рублей 22 копеек задолженности и 369 780 408 рублей 18 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.\nВ свою очередь, общество «УралСтройТехнологии» заявило встречные  требования, измененные в порядке статьи\n49 АПК РФ\n, о взыскании с общества  «Мостострой-12» 2 639 371 509 рублей 65 копеек неосновательного обогащения  и 426 899 933 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.\nОбщества «УралСтройТехнологии» и «Корпорация Развития» обратились  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на  состоявшиеся по делу судебные акты.\nВместе с кассационными жалобами названными лицами были заявлены  ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции,  мотивированные тем, что в отношении общества «Мостострой-12» возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве), что существенно затруднит или  сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, а в отношении  должностных лиц названного хозяйствующего субъекта правоохранительными  органами проводятся оперативные мероприятия.\nТакже заявители указывают, что в отношении эксперта, проводившего  экспертизу по настоящему делу, возбуждено уголовное дело по статье\n307\nУголовного кодекса Российской Федерации.\nКроме того, ответчики обращают внимание, что финансируются за счет  субъектов Российской Федерации, а перераспределение денежных средств для  погашения задолженности в столь крупном размере сделает невозможным  исполнение целевых программ.\nВ соответствии с частями 3, 4 статьи\n291.6 АПК РФ\nсудья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.\nПоскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения  судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс  взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства.\nДоводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемых  судебных актов.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n184\n,\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества  «Корпорация Развития» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/2014.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мостострой-12\"\n(подробнее)\nООО Мостострой-12\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Корпорация Развития\"\n(подробнее)\nОАО \"КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ\"\n(подробнее)\nООО \"УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"БРУНО ФИНАНС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 1 апреля 2020 г. по делу № А40-163425/2014\nОпределение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-163425/2014\nОпределение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-163425/2014\nОпределение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-163425/2014\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}