{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876388",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А51-25539/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-3217\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 по  делу  № А51-25539/2018 Арбитражного суда Приморского края\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Энергосервис» (далее - общество) о признании недействительным решения  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства по жалобе от 07.09.2018  № 0668,  изложенного в письме от 18.09.2018  № 7771/08, обязании управление возбудить  дело о нарушении антимонопольного законодательства,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества\n«Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019  решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и  округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества управлением отказано в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении АО «ЦСД» (заказчик) в  связи с отсутствием признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального  закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции).\nАнтимонопольный орган сообщил, что закупочная деятельность заказчика  не подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ\n«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон о закупках), поскольку он не входит в перечень субъектов, на  которых распространяется действие указанного Закона.\nСчитая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилась  в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,  Закона о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания решения управления недействительным.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба общества  подлежала рассмотрению антимонопольным органом по существу, так как\nАО «ЦСД» является хозяйствующим субъектом, самостоятельно принявшим  обязательство осуществлять закупки конкурентным способом, в связи с чем на  его действия распространяются положения статьи 17 Закона о защите  конкуренции.\nПри этом суд апелляционной инстанции установил, что фактически\nАО «ЦСД» опубликовало извещение для неопределенного круга лиц,  содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к  торгам, поскольку процедура предусматривает выбор контрагента и  подразумевает размещение соответствующей информации, извещения и\nдокументации в сети Интернет; оценка поступивших заявок оценивается в  целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с  установленными критериями; процедура предусматривает определение  победителя.\nСуд отметил, что, приняв решение о проведении публичной торговой  процедуры «Запрос предложений», разработав для этого соответствующее  Положение «О закупке товаров, работ, услуг», АО «ЦСД» обязано соблюдать  принципы и требования, предусмотренные как Законом о закупках, так и  Законом о защите конкуренции, а именно: информационную открытость  закупки, прозрачность процедуры закупки, привлечение максимально  возможного количества потенциальных участников закупки, равноправие,  справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПри указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно  выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или  допущенной судебной ошибке.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии  антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам  дела и неправильном толковании применительно к ним положений  законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Торговый Дом \"Энергосервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}