{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А41-50843/2013\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1425229\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2358\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу   № А41-50843/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ЭНСО ОЦЕНКА» (далее – оценщик) обратилось в суд  с заявлением о взыскании с должника вознаграждения лица, привлечённого  в деле о банкротстве, в сумме 1 310 000 рублей, 105 373 рублей 13 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 154 рулей  в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019  заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу оценщика  1 310 000 рублей расходов по вознаграждению лица, привлеченного в деле  о банкротстве, в остальной части в удовлетворении отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление оценщика  оставлено без удовлетворения, последнему возвращено из федерального  бюджета 27 154 рублей государственной пошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019  отменено постановление апелляционного суда от 10.10.2019, определение суда  первой инстанции от 20.09.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой  инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда\nоставить в силе; либо отменить все принятые по спору судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями  20.3, 20.7, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из того, что  привлечённое предыдущим конкурсным управляющим лицо фактически  оказало услуги по оценке имущества должника, а их результат принят  и частично оплачен, в связи с чем их неоплаченная часть является расходами в  деле о банкротстве и полежит взысканию в должника.\nСуд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции,  указав на отсутствие доказательств признания незаконными в судебном  порядке действий предыдущего конкурсного управляющего по привлечению  оценщика.\nНесогласие заявителя с указанными выводами судов первой инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Строительное управление №155\"\n(подробнее)\nЗАО \"ФАРОТ\"\n(подробнее)\nОАО \"Строммашина\"\n(подробнее)\nООО \"Виктория Артис\"\n(подробнее)\nООО \"ПРАВОВЕСТ\"\n(подробнее)\nООО \"Рапид\"\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Одинцовский машиностроительный завод\"\n(подробнее)\nООО \"Одинцовский машиностроительный завод\" конкурсный управляющий Перетятько М. В.\n(подробнее)\nИные лица:\nОДИНЦОВСКИЙ МАШ ЗАВОД\n(подробнее)\nООО \"ИКС-ТРЕЙД\"\n(подробнее)\nСРО ААУ \"Евросиб\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}