{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1876374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№306-ЭС19-12990 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «ОйлТэк» (далее – должник) Бурнашевской Екатерины\nАндреевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 17.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.12.2019 по делу № А65-4569/2016 о\nнесостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nдействий по уменьшению арендной платы за период с 01.10.2015 по 01.07.2016\nи за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 по заключенным между должником\nи индивидуальным предпринимателем Хрулевым Иваном Анатольевичем\nдоговорам аренды: по договору аренды нежилого помещения (Гостиницы)\nот 01.08.2014 № 010814, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014,\nпо договору аренды нежилого помещения (кафе) от 01.06.2014 № 010614,\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции,\nприменительно к положениям статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия по неуплате\nарендных платежей не являются сделкой должника, совершённой за его счёт.\nПовторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с которым\nвпоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 181, 199\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.3, 61.9, 126\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», указал на ошибочность данных выводов. Вместе с тем,\nпоскольку оспариваемые сделки были совершены более чем за три года до\nвозбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода\nподозрительности, пришел к выводу о невозможности признания их\nнедействительными по специальным (банкротным) основаниям. Наличие у\nсделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как\nследствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации заявителем не доказано.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «ОйлТэк» Бурнашевской Екатерине Андреевне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}